Замість того, щоб укласти договір, ДТЕК відімкнув квартиру від світла - чи стягнув суд компенсацію
Чоловіку 21 лютого 2024 року зателефонував представник ДТЕК та повідомив, що їде до нього відключати квартиру від електропостачання та демонтувати лічильник
Чоловік довгий час звертався до ДТЕК з проханням укласти договір. Однак отримував відмови, а згодом його квартиру відключили від енергопостачання. Про це йдеться у рішенні Красногвардійського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 21 лютого 2025 року.
З 2015 року до 2019 року у чоловіка з громадянкою тривали судові спори за право власності на квартиру. З початку цього спору право власності на цю квартиру належало їй, а з 2019 року йому. Після набрання чинності судовими рішеннями, які встановлювали його право власності на цю квартиру, він звернувся до ДТЕК з заявою про укладання договору та надав передбачені законодавством документи для його укладання. Але ДТЕК не вважав що судове рішення встановлює його право власності і відмовляв в укладанні договору.
Протягом року 2019-2020 року чоловік неодноразово ходив у офіси ДТЕК і намагався переконати уповноважених осіб, що вони порушують його права, незаконно відмовляючи в укладанні договору. Але навіть особистий прийом генеральним директором ДТЕК не призвів до поновлення його прав. Восени 2020 року він звернувся за захистом своїх прав споживача до суду. Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровська 05.05.2023 року по справі 202/6619/20 ДТЕК зобов'язано укласти з ним такий договір. Представники ДТЕК були присутніми у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду, який залишив без змін рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровська та воно набрало чинності. Але згідно з наявною у нього інформації у платіжках та в електронному кабінеті досі фігурує прізвище громадянки, що свідчить про невиконання компанією судового рішення яке набрало чинності.
21 лютого 2024 року чоловіку зателефонував представник ДТЕК та повідомив, що їде до нього відключати квартиру від електропостачання та демонтувати лічильник. Його заперечення, що ДТЕК не виконує рішення суду про укладання з ним договору цей представник слухати не захотів. Він повідомив, що є слюсарем і має наряд на відключення. Після цього дзвінка, громадянин зателефонував на гарячу лінію ДТЕК, щоб з'ясувати чому не виконано рішення суду та надаються незаконні наряди. Нічого зрозумілого гаряча лінія не повідомила, а скаргу з незаконних нарядів на відключення реєструвати відмовилась. Згодом до квартири чоловіка з'явився представник ДТЕК з нарядом на відключення від електропостачання та демонтаж лічильника. Законність цього наряду на відключення обґрунтував тим, що борги ніби нараховуються на жінку, а вона у квартирі не мешкає.
"07.03.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74257450 про фактичне виконання рішення Красногвардійського районного суду № 202/6619/20 про зобов'язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» укласти з позивачем договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Рішення Красногвардійського районного суду № 202/6619/20 від 05.05.2023 року фактично виконано, договір між позивачем та відповідачем укладено, відтак предмет спору відсутній. Проте, зазначена позовна вимога не відповідає вимогам ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки даними нормами не передбачений такий спосіб захисту як встановити найкоротший строк виконання судового рішення. Позовна заява не містить відомостей та доказів обґрунтування даної вимоги, оскільки він веде мову про невиконання, на його думку, рішення суду, долучає до позовної заяви акт про недопуск від 21.02.2024 року та у якості доказу робить скриншот з особистого кабінету ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», де вказана заборгованість за спожиту електричну енергію. Тобто громадянин не наводить жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких нормативно-правових актів суд має заборонити Товариству відключати його квартиру від електропостачання та демонтажу лічильника, чим це передбачено, якими Законами чи нормами. Відсутні посилання на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», де було б передбачено, що споживач електричної енергії має право вимагати заборонити оператору системи розподілу відключати від електричної енергії споживача, а також забороняти здійснювати будь-які дії з встановлення, зняття, опломбування чи інші дії з приладом комерційного обліку (лічильником електричної енергії). Позовна заява та прохальна частина також не містить відомостей, номер якої квартири у якому житловому будинку веде мову позивач. Разом з тим, позивач також не навів підстав та обґрунтувань, що скриншот з особистого кабінету ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», іншої юридичної особи, яка не є стороною по справі, оскільки відповідачем по даній справі є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», позивач не зазначає. Не зрозумілою є також вимога позивача щодо заборони демонтажу лічильника, якого лічильника, докази його встановлення та опломбування, кому належить лічильник про який зазначає позивач, якими нормами передбачено його позовні вимоги не наведено. Відтак, дана позовна вимога подана з повним не дотриманням ст. ст. 15, 16 ЦПК України, не обґрунтована та не доведена, тому не підлягає задоволенню", - заявили у ДТЕК.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Його квартиру було підключено до електроенергії 01.03.2024 року, що піддержується актом №257880.
"В судовому засіданні було оглянуто долучені до позовної заяви файли, а саме записи телефонної розмови позивача зі співробітниками «гарячої лінії», які повідомили позивачу, що для підключення електроенергії за адресою потрібно укласти з відповідачем договір про надання послуг з розподілу електричної енергії та надати для цього відповідні документи, проте позивач відмовився, пояснюючи це тим, що рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у справі №202/6619/20 зобов'язано АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» укласти з позивачем договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, яке відповідачем не виконується. 27 лютого 2024 року між позивачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 01.03.2024 року квартиру, було підключено до електроенергії, що піддержується актом №257880", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
