Відвідувача Епіцентру звинуватили у крадіжці товару, який він забув викласти на касі - що вирішив суд
В судовому засіданні чоловік вину визнав
Чоловіка звинувачують у крадіжці товару з Епіцентру. Він вказує, що забув викласти майно гіпермаркету на касі та розрахуватися за нього. Про це йдеться у постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, опублікованій 20 жовтня 2025 року.
16 вересня 2025 року чоловік у ТОВ "Епіцентр К" таємно викрав з полиць арахіс смажений, вартістю 52,40 гривень без ПДВ та хрусткі трубочки, вартістю 16 гривень без ПДВ, чим порушив вимоги ст. 51 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні він вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснивши, що поклав товар до кишені і забув його викласти на касі та розрахуватися за нього.
Яке покарання брав суд?
Суд визнав чоловіка винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. До нього застосували адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
"Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість чоловіка у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2025 року; накладною від 16.09.2025 року про вартість товару; відеозаписом з камер відеонагляду магазину ТОВ "Епіцентр К". Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина громадянина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючих обставин. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до нього, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
