У ветерана з пенсійної картки Ощадбанку вкрали 45 914 гривень - рішення суду
Солом'янський суд Києва зобов'язав фінустанову повернути 45 914 грн ветерану, якого шахраї пограбували через мобільний додаток за 4 хвилини
Солом'янський районний суд Києва зобов'язав Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути військовому пенсіонеру, учаснику бойових дій та інваліду II групи майже 46 тисяч гривень, які шахраї вивели з його карток за чотири хвилини. Крадіжки через додаток Ощад 24/7 стають дедалі поширенішою практикою - і суди все частіше стають на бік постраждалих клієнтів. Банк стверджував, що транзакції були технічно коректними, а провина лежить на самому клієнті. Суд ці доводи відхилив і стягнув з фінустанови борг, пеню та компенсацію моральної шкоди.
Рішення у справі №760/18545/24 суддя Застрожнікова К.С. ухвалила 3 липня 2026 року. Позивач - військовий пенсіонер, учасник бойових дій, інвалід II групи - отримував пенсію та монетизацію комунальних послуг на картки Ощадбанку. 4 травня 2024 року з 09:40 до 09:44 шахраї здійснили шість транзакцій і вивели на картку ПАТ "БАНК ВОСТОК" такі суми:
- 15 000 грн + комісія 155 грн (09:40:49);
- 15 000 грн + комісія 155 грн (09:41:10);
- 9 000 грн + комісія 95 грн (09:41:38);
- 5 500 грн + комісія 60 грн (09:42:57);
- 480 грн + комісія 9,80 грн (09:44:12);
- 450 грн + комісія 9,50 грн (09:43:30).
Загальна сума збитків з урахуванням комісій склала 45 914,3 грн. Позивач зазначив, що весь цей час обидві картки були при ньому, і він нікому не передавав пін-кодів, логінів та паролів. Про зникнення грошей він дізнався випадково увечері того ж дня - жодних смс від Ощадбанку про списання до нього не надходило. 6 травня 2024 року чоловік звернувся до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство).
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі адвоката Бершадської І.М. позов не визнало. Банк стверджував, що 27 квітня 2024 року мобільний додаток "Ощад 24/7" (Flumo) було переінстальовано з коректним використанням реквізитів картки, пін-коду та одноразового коду, надісланого на фінансовий номер клієнта. Отже, на думку банку, всі операції пройшли з належною авторизацією і відповідальність за них несе сам клієнт.
Однак дані оператора ПрАТ "Київстар" спростували цю позицію. Роздруківка дзвінків і повідомлень на фінансовий номер позивача за 27 квітня - 6 травня 2024 року підтвердила: смс-підтверджень на списання коштів 4 травня 2024 до самого моменту крадіжки на телефон не надходило. Вхідний дзвінок із номера банку зафіксовано лише 27 квітня о 19:48 - в день переінсталяції додатку. Суд також встановив особу отримувача коштів: ПАТ "БАНК ВОСТОК" підтвердив, що картку, на яку надійшли гроші, було емітовано для власника рахунку - третьої особи у справі.
Що вирішив суд у справі проти Ощадбанку
Суд керувався правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої сам факт технічно коректного введення реквізитів не доводить, що саме клієнт ініціював операцію. Банк зобов'язаний довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або розголошенню пін-коду, логіна, пароля чи інших даних. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" таких доказів не надало - посилання на умови Договору комплексного банківського обслуговування суд визнав лише припущеннями без доказового підтвердження.
Суддя Застрожнікова К.С. також нагадала: у споживчих правовідносинах клієнт є "слабкою" стороною, і за відсутності доказів сумніви тлумачаться на його користь. У підсумку суд задовольнив позов частково та стягнув з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь позивача:
- 45 914,3 грн - несанкціоновано списані кошти з урахуванням комісій;
- 2 982,56 грн - пеня з розрахунку 3% річних за період з 4 травня 2024 по 3 липня 2026 року;
- 5 000 грн - компенсація моральної шкоди (позивач збирав гроші на ліки для доньки з алергією і через крадіжку не зміг їх придбати вчасно).
Усього з банку стягнуто 53 896,86 грн, а також судовий збір на користь держави у сумі 1 211,20 грн. У задоволенні вимоги про визнання транзакцій протиправними суд відмовив, оскільки таке встановлення винуватості - прерогатива кримінального провадження. Банк отримав право пред'явити регресні вимоги до отримувача коштів - третьої особи у справі.
Шахрайство з картками Ощадбанку - тенденція у судах
15 квітня 2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до додатка "Ощад24" та переказали з карткових рахунків клієнтки на картку іншого банку кошти в розмірі 57 670 гривень (плюс комісія 473 гривні). Суд встановив, що клієнтка своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції - списання відбулося не за її розпорядженням і відповідальності за такі операції вона не несе.
В іншій справі 18 серпня 2024 року з карткового рахунку жінки третіми особами було протиправно здійснено перекази на 50 тисяч гривень, а з іншої картки - на 20 тисяч гривень на рахунки в ПАТ "Кредит Дніпро". Ощадбанк вважав, що клієнтка своїми діями сприяла переказам з її карткових рахунків, тому відповідальність за списання коштів не може бути покладена на банк - і суд цього разу відмовив у позові, визнавши доведеною вину самої клієнтки.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
