Туристка вимагала з туроператора Е.ЛАЙН-ТУР 27 тисяч гривень за погану поїздку до Болгарії - що вирішив суд
Жінка їхала з матір'ю і двома дітьми, скаржилась на зміну оплачених місць в автобусі
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області 14 жовтня відмовив жінці, яка вимагала від туроператора повернути вартість квитків, паливний збір та компенсувати моральну шкоду через неналежні, на її думку, умови автобусної поїздки до Болгарії. Позивачка скаржилась, що автобус був у незадовільному технічному стані, в дорозі стався несправність, а їй без згоди змінили заздалегідь оплачені місця.
Як ідеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у червні 2026 року жінка звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Е.ЛАЙН-ТУР", у якому просила стягнути з відповідача вартість квитків у розмірі 14 000 грн, суму сплаченого паливного збору в розмірі 3 160 грн, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
За версією позивачки, 30 травня 2026 року вона разом із матір'ю та двома малолітніми дітьми здійснювала поїздку автобусним рейсом до Болгарії, який виконувався відповідачем. Відповідач, на її думку, надав послуги неналежної якості: автобус NEOPLAN перебував у незадовільному технічному стані, в ньому не працював туалет, кондиціонер, система інтернет-зв'язку, заклинювали двері, а в дорозі сталася поломка, через яку пасажирам довелося чекати на пересадку, а загальний час у дорозі склав 35,5 годин. Крім того, за словами жінки, їй безпідставно змінили попередньо оплачені місця в салоні, через що вона опинилась окремо від однієї з малолітніх дітей.
Серед вимог позивачки:
- 14 000 грн - вартість квитків;
- 3 160 грн (еквівалент 60 євро) - сплачений паливний збір;
- 10 000 грн - компенсація моральної шкоди;
Представник відповідача, адвокат Костюк В.В., заперечував проти позову повністю, посилаючись на те, що факт надання послуг неналежної якості є недоведеним. У відзиві компанія наполягала, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки фактичне перевезення здійснював ФОП, який надав документи про справний технічний стан транспортного засобу перед виїздом - протокол технічного огляду від 26 травня 2026 року та відповідне міжнародне страхування. За версією відповідача, після виникнення технічної несправності перевізник оперативно організував пересадку пасажирів до іншого автобуса, а зобов'язання перевезти пасажирів до пункту призначення виконано повністю.
Представник відповідача наполягав, що твердження позивачки про неналежний технічний стан не підтверджені жодним експертним висновком, скаргами інших пасажирів чи актами перевірок.
Чому суд не визнав докази позивачки достатніми
Суд встановив, що 27 листопада 2025 року між турагентом, який діяв від імені туроператора ПП "Е.ЛАЙН-ТУР", та позивачкою було укладено договір про надання туристичних послуг №11/25-41684. Директором підприємства є Савчук Руслан Віталійович, а саме підприємство має ліцензію Державної служби туризму і курортів на туроператорську діяльність. Суд зазначив, що перед виїздом транспортний засіб пройшов обов'язковий технічний контроль, що підтверджується полісом страхування та протоколом огляду від 26 травня 2026 року, і сам факт виникнення технічної несправності в дорозі не свідчить про те, що автобус не відповідав вимогам до початку рейсу.
Суд також звернув увагу, що:
- позивачка не надала жодного експертного висновку чи акта, складеного за участю водія, про технічну несправність автобуса;
- фото- та відеоматеріали фіксували лише перебування позивачки з дітьми на трасі й загальний вигляд автобуса, але не містили часових маркерів і не доводили вини відповідача;
- умови перевезення, вказані в Маршруті і графіку руху автобуса, завчасно попереджали про орієнтовний час у дорозі 24-26 годин та закриті туалети;
- позивачка не надала жодних чеків чи фінансових документів на підтвердження сплати 3 160 грн паливного збору;
- затримка через проходження прикордонного та митного контролю не залежить від волі перевізника.
Суд зазначив, що позивачка підтвердила факт доставлення її та членів родини до пункту призначення, а отже основне зобов'язання за договором перевезення виконано. Щодо моральної шкоди суд вказав, що для її відшкодування необхідна сукупність умов - наявність шкоди, протиправність діяння, причинний зв'язок і вина заподіювача, - жодної з яких позивачка не довела.
Що вирішив суд
Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і у задоволенні позову жінки до Приватного підприємства "Е.ЛАЙН-ТУР" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовив повністю. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", судовий збір віднесено на рахунок держави. Рішення можна оскаржити до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що Києво-Святошинський районний суд відмовив власнику Land Rover у позові до автодилера, який вимагав понад 200 тисяч євро неустойки за ненадання підмінного автомобіля на час гарантійного ремонту, оскільки позивач не підписав належно оформлені документи про передання машини в сервіс. Також ми писали, що запорізький суд відмовив покупцю кавомашини Philips у поверненні коштів, адже той не довів істотності дефекту, а сторони погодили інший строк ремонту.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
