Туристка требовала с туроператора Э.ЛАЙН-ТУР 27 тысяч гривен за плохую поездку в Болгарию – что решил суд
Женщина ехала с матерью и двумя детьми, жаловалась на смену оплаченным местам в автобусе
Шепетовский горрайонный суд Хмельницкой области 14 октября отказал женщине, требовавшей от туроператора вернуть стоимость билетов, топливный сбор и компенсировать моральный ущерб из-за ненадлежащих, по ее мнению, условий автобусной поездки в Болгарию. Истица жаловалась, что автобус был в неудовлетворительном техническом состоянии, в дороге произошла неисправность, а ей без согласия сменили заранее оплаченные места.
Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в июне 2026 года женщина обратилась в суд с иском к частному предприятию "Э.ЛАЙН-ТУР", в котором просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 14 000 грн, сумму уплаченного топлива ущерб в размере 10000 грн.
По версии истицы, 30 мая 2026 она вместе с матерью и двумя малолетними детьми совершала поездку автобусным рейсом в Болгарию, который выполнялся ответчиком. Ответчик, по ее мнению, предоставил услуги ненадлежащего качества: автобус NEOPLAN находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем не работал туалет, кондиционер, система интернет-связи, заклинивали двери, а в дороге произошла поломка, из-за которой пассажирам пришлось ждать пересадки, а общее время в пути5. Кроме того, по словам женщины, ей безосновательно сменили предварительно оплаченные места в салоне, из-за чего она оказалась отдельно от одного из малолетних детей.
Среди требований истицы:
- 14 000 грн – стоимость билетов;
- 3 160 грн (эквивалент 60 евро) – уплаченный топливный сбор;
- 10 000 грн – компенсация морального вреда;
Представитель ответчика, адвокат Костюк В.В., возражал против иска полностью, ссылаясь на то, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества недоказан. В отзыве компания настаивала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическая перевозка осуществляла ФЛП, предоставившая документы об исправном техническом состоянии транспортного средства перед выездом - протокол технического осмотра от 26 мая 2026 года и соответствующее международное страхование. По версии ответчика, после возникновения технической неисправности перевозчик оперативно организовал пересадку пассажиров в другой автобус, а обязательство перевезти пассажиров в пункт назначения выполнено полностью.
Представитель ответчика настаивал, что утверждения истицы о ненадлежащем техническом состоянии не подтверждены никаким экспертным заключением, жалобами других пассажиров или актами проверок.
Почему суд не признал доказательства истицы достаточными
Суд установил, что 27 ноября 2025 между турагентом, который действовал от имени туроператора ЧП "Э.ЛАЙН-ТУР", и истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг №11/25-41684. Директором предприятия Савчук Руслан Витальевич, а именно предприятие имеет лицензию Государственной службы туризма и курортов на туроператорскую деятельность. Суд отметил, что перед выездом транспортное средство прошло обязательный технический контроль, подтверждаемый полисом страхования и протоколом осмотра от 26 мая 2026 года, и сам факт возникновения технической неисправности в дороге не свидетельствует о том, что автобус не отвечал требованиям к началу рейса.
Суд также обратил внимание, что:
- истица не предоставила ни одного экспертного заключения или акта, составленного с участием водителя, о технической неисправности автобуса;
- фото- и видеоматериалы фиксировали только пребывание истицы с детьми на трассе и общий вид автобуса, но не содержали временных маркеров и не доказывали вины ответчика;
- условия перевозки, указанные в Маршруте и графике движения автобуса, заранее предупреждали об ориентировочном времени в пути 24-26 часов и закрытых туалетах;
- истица не предоставила никаких чеков или финансовых документов в подтверждение уплаты 3160 грн топливного сбора;
- задержка по прохождению пограничного и таможенного контроля не зависит от воли перевозчика.
Суд отметил, что истица подтвердила факт доставки ее и членов семьи в пункт назначения, а значит, основное обязательство по договору перевозки выполнено. Относительно морального вреда суд указал, что для его возмещения необходима совокупность условий - наличие ущерба, противоправность деяния, причинная связь и вина причинителя - ни одной из которых истица не доказала.
Что решил суд
Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска женщины к Частному предприятию "Э.ЛАЙН-ТУР" о защите прав потребителя и возмещении морального вреда отказал полностью. Поскольку истица освобождена от уплаты судебного сбора из Закона Украины "О защите прав потребителей", судебный сбор отнесен на счет государства. Решение можно обжаловать в Хмельницкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Ранее Информатор сообщал, что Киево-Святошинский районный суд отказал владельцу Land Rover в иске к автодилеру, требовавшему более 200 тысяч евро неустойки за непредоставление подменного автомобиля на время гарантийного ремонта, поскольку истец не подписал надлежаще оформленные документы о передаче машины в сервис. Также мы писали, что запорожский суд отказал покупателю кофемашины Philips в возвращении средств, ведь тот не доказал существенный дефект, а стороны согласовали другой срок ремонта.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
