ШвидкоГроші вимагали повернення кредиту попри те, що гроші на картку Ощадбанку не надходили - рішення суду
Тернопільський суд відмовив мікрокредитній компанії у стягненні 15 056 грн – виписка "Ощадбанку" не зафіксувала жодних надходжень на картку позичальниці
Тернопільський міськрайонний суд відмовив мікрофінансовій компанії ТОВ "Споживчий центр" у стягненні 15 056 гривень з жінки за договором онлайн-кредиту. Ключовим аргументом стала банківська виписка за мікрокредитним боргом, яку суд витребував у АТ "Ощадбанк": вона засвідчила повну відсутність будь-яких надходжень на картку позичальниці у дні, коли, за твердженням компанії, мав бути переказаний кредит. Квитанція платіжної системи LiqPay, яку ТОВ "Споживчий центр" (ТМ ШвидкоГроші) подало як доказ виплати, не змогла спростувати ці дані. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення у справі №607/8264/25 ухвалив 11 травня 2026 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець, як зазначає Єдиний державний реєстр судових рішень. Провадження тривало понад рік: відкрито у квітні 2025 року, а сторони у засіданнях так і не з'явилися. Інтереси відповідачки представляв адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., який послідовно клопотав про витребування банківських виписок і запитів до мобільного оператора.
За матеріалами справи, 27 вересня 2023 року відповідачка уклала з ТОВ "Споживчий центр" (сайт sgroshi.com.ua, "Швидкий кредит") електронний кредитний договір № 27.09.2023-100003250. Підписала його одноразовим ідентифікатором "Р735", надісланим у СМС на її фінансовий номер ПрАТ "Київстар". Умови договору передбачали:
- суму кредиту – 8 000 грн;
- строк – 42 дні (первинний період 14 днів, черговий – кожні наступні 14 днів);
- повернення одним платежем – 7 листопада 2023 року;
- фіксовану відсоткову ставку – 2,1% за кожен день користування;
- реальну річну відсоткову ставку – 102 013,08%;
- перерахування коштів на банківську картку АТ "Ощадбанк".
Загальна сума вимог ТОВ "Споживчий центр" становила 15 056 грн: 8 000 грн основний борг та 7 056 грн відсотки, нараховані за 41 день. Позивач підтвердив нібито виплату квитанцією LiqPay (ID операції 2371152662) про переказ 8 000 грн на картку з кінцівкою, що не збіглася з карткою в договорі. Адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. одразу вказав на цю розбіжність і поставив під сумнів сам факт надходження грошей.
Виписка АТ "Ощадбанк" спростувала позов повністю
На клопотання адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. суд послідовно витребував три масиви інформації. По-перше, у АТ КБ "ПриватБанк" – виписку за рахунком відповідачки за 26–30 вересня 2023 року, проте вона стосувалася іншої картки, не тієї, що вказана в договорі. По-друге, у ПрАТ "Київстар" – відомості про причини та підстави блокування номера телефону, прив'язаного до договору. По-третє, у АТ "Ощадбанк" – інформацію про відкриття рахунку та випуск картки, зазначеної у договорі, а також про рух коштів за 26–28 вересня 2023 року.
Листом від 14 квітня 2026 року АТ "Ощадбанк" підтвердив: рахунок на ім'я відповідачки відкрито, картку випущено – але вхідний залишок на 26 вересня становив 0,00 грн, обороти за дебетом і кредитом за три дні – 0,00 грн, вихідний залишок на 28 вересня – 0,00 грн. Тобто жодного переказу від ТОВ "Споживчий центр" не відбулося. Суд констатував: квитанція LiqPay є документом відправника, а не підтвердженням зарахування на рахунок конкретного одержувача.
Суддя Якімець Т. І. застосував позицію Верховного Суду з постанови від 30 серпня 2023 року (справа № 753/20537/18): у спорах про стягнення кредитного боргу саме позивач зобов'язаний довести факт надання коштів. Кредитний договір є реальним правочином – обов'язок повернути гроші виникає лише після їх фактичного отримання. Оскільки ТОВ "Споживчий центр" цей факт не довело, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Що варто знати про онлайн-кредити з надвисокими ставками
Ситуація, коли мікрокредит обертається боргом у кілька разів більшим, є поширеною в Україні. Договори МФО нерідко передбачають щоденну ставку понад 2% – і якщо позичальник не повертає кредит вчасно, відсотки накопичуються швидко. У справі ТОВ "Споживчий центр" сума вже через 41 день зросла б майже вдвічі – з 8 000 до 15 056 грн, а річна ставка перевищувала 102 000%.
Водночас, коли МФО таки доводить факт видачі кредиту, суди стягують борг разом із відсотками у повному обсязі. Практика засвідчує: позичальники, що ігнорують судові повістки та не надають заперечень, майже завжди програють справи. У тернопільській справі активна позиція адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. – зокрема, витребування первинних банківських виписок безпосередньо від АТ "Ощадбанк" – виявилася вирішальною для відмови у позові.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
