ШвидкоГроші требовали возврата кредита несмотря на то, что деньги на карту Ощадбанка не поступали - решение суда
Тернопольский суд отказал микрокредитной компании во взыскании 15 056 грн – выписка "Ощадбанка" не зафиксировала никаких поступлений на карточку заемщицы
Тернопольский горрайонный суд отказал микрофинансовой компании ООО "Потребительский центр" во взыскании 15 056 гривен с женщины по договору онлайн-кредита. Ключевым аргументом стала банковская выписка по микрокредитному долгу, которую суд истребовал у АО "Ощадбанк": она засвидетельствовала полное отсутствие каких-либо поступлений на карточку заемщицы в дни, когда, по утверждению компании, должен быть переведен кредит. Квитанция платежной системы LiqPay, которую ООО "Потребительский центр" (ТМ ШвидкоГроші) предоставило как доказательство выплаты, не смогла опровергнуть эти данные. Судебные расходы возложены на истца.
Решение по делу №607/8264/25 принял 11 мая 2026 года судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области Т. И. Якимец, как отмечает Единый государственный реестр судебных решений. Производство длилось более года: открыто в апреле 2025 года, а стороны в заседаниях так и не появились. Интересы ответчика представлял адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., последовательно ходатайствовавший о истребовании банковских выписок и запросов к мобильному оператору.
По материалам дела, 27 сентября 2023 года ответчик заключил с ООО "Потребительский центр" (сайт sgroshi.com.ua, "Быстрый кредит") электронный кредитный договор № 27.09.2023-100003250. Подписала его одноразовым идентификатором "Р735", направленным в СМС на ее финансовый номер ЧАО "Киевстар". Условия договора предусматривали:
- сумма кредита – 8 000 грн;
- срок – 42 дня (первичный период 14 дней, очередной – каждые последующие 14 дней);
- возврат одним платежом – 7 ноября 2023 года;
- фиксированную процентную ставку – 2,1% за каждый день использования;
- реальную годовую процентную ставку – 102 013,08% ;
- перечисление средств на банковскую карту АО "Ощадбанк".
Общая сумма требований ООО "Потребительский центр" составила 15 056 грн.: 8 000 грн. основной долг и 7 056 грн. проценты, начисленные за 41 день. Истец подтвердил якобы выплату квитанцией LiqPay (ID операции 2371152662) о переводе 8 000 грн на карточку с концовкой, которая не совпала с карточкой в договоре. Адвокат Кантелей Т.-Т.Ю. сразу указал на это разногласие и поставил под сомнение сам факт поступления денег.
Выписка АО "Ощадбанк" опровергла иск полностью
По ходатайству адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. суд последовательно истребовал три массива информации. Во-первых, в АО КБ "ПриватБанк" – выписку по счету ответчицы за 26–30 сентября 2023 года, однако она касалась другой карточки, не указанной в договоре. Во-вторых, в ЧАО "Киевстар" – сведения о причинах и основаниях блокировки номера телефона, привязанного к договору. В-третьих, в АО "Ощадбанк" – информация об открытии счета и выпуске карты, указанной в договоре, а также о движении средств за 26–28 сентября 2023 года.
Письмо от 14 апреля 2026 года АО "Ощадбанк" подтвердило: счет на имя ответчицы открыт, карточка выпущена - но входной остаток на 26 сентября составил 0,00 грн, обороты по дебету и кредиту за три дня - 0,00 грн, выходной остаток на 28 сентября - 0. То есть ни одного перевода от ООО "Потребительский центр" не состоялось. Суд констатировал, что квитанция LiqPay является документом отправителя, а не подтверждением зачисления на счет конкретного получателя.
Судья Якимец Т. И. применил позицию Верховного Суда по постановлению от 30 августа 2023 г. (дело № 753/20537/18): в спорах о взыскании кредитного долга именно истец обязан доказать факт предоставления средств. Кредитный договор является реальной сделкой – обязанность вернуть деньги возникает только после их фактического получения. Поскольку ООО "Потребительский центр" этот факт не доказало, в удовлетворении отказано полностью.
Что следует знать об онлайн-кредитах со сверхвысокими ставками
Ситуация, когда микрокредит оборачивается долгом в несколько раз больше, распространена в Украине. Договоры МФО нередко предусматривают ежедневную ставку более 2% – и если заемщик не возвращает кредит вовремя, проценты скапливаются быстро. В деле ООО "Потребительский центр" сумма уже через 41 день выросла бы почти вдвое – с 8 000 до 15 056 грн, а годовая ставка превышала 102 000%.
В то же время, когда МФО доказывает факт выдачи кредита, суды взимают долг вместе с процентами в полном объеме. Практика свидетельствует: заемщики, которые игнорируют судебные повестки и не дают возражений, почти всегда проигрывают дела. По тернопольскому делу активная позиция адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. – в частности, истребование первичных банковских выписок непосредственно от АО "Ощадбанк" – оказалось решающим для отказа в иске.
Следите за нами в Telegram
