Поки жінка була в росії, хтось оформив на неї кредит в Україні: що вирішив суд
У січні 2023 року суддя районного суду Дніпра слухала цікаву історію про те, як на жінку «повісили» кредит
29 січня 2021 року на телефон жінки подзвонили від компанії «Служба миттєвого кредитування» та нагадали про борг її дочки за кредитним договором. Нібито у грудні 2020-го хтось взяв на ім’я її дитини позику, тому тепер колектори вимагають повернути гроші.
Використавши номер телефону «Київстар», яким користувалася дочка, шахраї отримали 3 тисячі гривень на картку в «Таскомбанке». Це все відбувалося, поки жертва була у російській федерації.
Тому, як тільки мати дізналася про борг, вона пішла до Кам`янського відділу поліції в Дніпропетровській області та написала заяву про злочин. За цими відомостями правоохоронці відкрили кримінальне провадження №12021046150000014 щодо шахрайства.
За даними слідства, договір про кредит був укладений на сайті «Бистро Займ» 4 грудня 2020 року о 10:36 з мобільного телефону.
Поки в поліції шукали інші факти злочину, мати жертви звернулася до суду.
Що було у суді
Жінка просила вилучити відомості щодо угоди з даних «Українського бюро кредитних історій».
Під час засідань з’ясувалося, що 25 вересня 2018 року дочка виїхала з України в російську федерацію та повернулася 16 грудня 2021 року. А спірну угоду від її імені уклали 4 грудня 2020-го.
Щоб приховати сліди злочину, шахраї використали сімку «Київстар», якою могла користуватися жінка, поки була в Україні. З початку вересня 2018 року та до дня укладення договору цей номер був неактивний та у мобільного оператора не знали, хто точно ним користується через те, що він обслуговувався за передоплатою. Тобто анонімно.
На користь версії, що гроші забрали злочинці вказував той факт, що кошти переказали на картку в «Таскомбанку». Проте у жінки там ніколи не було рахунків. Крім того, шахраї використали застарілу інформацію та невірно вказали прізвище жертви та адресу її проживання.
У відповідь на ці заяви представник «Служби миттєвого кредитування» наполягав, що угоду підписувала саме ця клієнтка. Нібито вона вже повинна була повернути не 3 тисячі гривень, а понад 75 тисяч з урахуванням штрафів.
Що вирішив суд
Суддя уважно вивчила всі факти та визнала, що угода існує та гроші надавалися у позику на 16 календарних днів. Позику перерахували через платіжний сервіс WayForPay на банківську картку, яку зазначили у заявці.
За правилами, договір займу є укладеним з моменту передання грошей. А раз їх жінка не отримала, то інформацію про нібито її борг потрібно прибрати з даних кредитної історії.
Таке рішення у січні 2023 року ухвалила суддя Самарського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду – ред.) Інна Прінь.
Проте у квітні цього року ця історія продовжилася. До Дніпровського апеляційного суду звернулася представниця «Українського бюро кредитних історій».
Згідно з даними з судового реєстру, скаргу подали не на рішення, а тому, що суддя не визначила, хто мав сплатити судові витрати.
Суддя Прінь виправилася та вирішила, що «Служба миттєвого кредитування» та «Українське бюро кредитних історій» мають сплатити по 992 гривень.
Інформатор писав, що на чоловіка оформили кредит через його реєстрацію в Prozorro.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.
