Криворожец судился с филиалом ООО "Газораспределительные сети Украины" из-за угрозы отключения газа - решение Верховного суда
ВС оставил без изменений закрытие производства по делу криворожца против филиала газопоставщика
Верховный Суд 3 августа оставил без изменений решение о закрытии производства по делу криворожца, пытавшегося через суд запретить газопоставщику отключать ему газ. Мужчина подал иск не к самому обществу, а к его филиалу, который не имеет права быть стороной в суде. Поэтому Верховный Суд признал аргументы мужчины безосновательными и оставил в силе решение предыдущих инстанций.
Как отмечается в Едином государственном реестре судебных решений, в феврале 2025 года житель Кривого Рога обратился в Долгинцевский районный суд с иском в Криворожский филиал ООО "Газораспределительные сети Украины" о защите прав потребителей. Муж просил суд запретить ответчику вмешиваться в газораспределительную систему с целью ограничения поставки ему газа по его домашнему адресу, поскольку такое отключение должно было состояться 24 февраля 2025 года.
Представительница Криворожского филиала Домбровская Е. В. подала заявление о закрытии производства по делу. Долгинцевский районный суд 9 июля 2025 удовлетворил это требование и закрыл производство, а Днепровский апелляционный суд 23 сентября 2025 оставил это решение без изменений.
Суды обеих инстанций установили, что Криворожский филиал ООО "Газораспределительные сети Украины" является обособленным подразделением ООО "Газораспределительные сети Украины" и осуществляет свою деятельность от имени и в интересах общества. Поэтому суд пришел к выводу, что филиалы и представительства, а также обособленные подразделения, которые не являются юридическими лицами, не наделены гражданской процессуальной дееспособностью и не могут выступать стороной в гражданском процессе. Поэтому дела, где ответчиком является филиал или представительство, не подлежат рассмотрению порядке гражданского судопроизводства.
Мужчина не согласился с таким решением и 6 ноября 2025 подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он настаивал на нескольких нарушениях со стороны судов предыдущих инстанций:
- суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в упрощенном исковом производстве, хотя оно должно было рассматриваться в общем производстве с вызовом сторон;
- суд безосновательно принял заявление представительницы ответчика о невозможности участия филиала в процессе;
- были возбуждены разумные сроки рассмотрения дела - оно длилось с 20 февраля 2025 года по 9 июля 2025 года;
- суды не учли правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда относительно права истца определять ответчика и обязанности суда устанавливать принадлежность ответчика;
- Апелляционный суд рассмотрел дело без вызова сторон.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Газораспределительные сети Украины" Федоренко В. С. просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций - без изменений.
Верховный Суд объяснил, почему филиал не может быть ответчиком
Рассматривая дело, коллегия судей Кассационного гражданского суда под председательством судьи-докладчика Сердюка В. В. напомнила правовую позицию, изложенную ранее Объединенной палатой Кассационного гражданского суда. Верховный Суд подчеркнул: "От имени юридических лиц вправе выступать руководитель обособленного подразделения, а не само подразделение, ведь между руководителем и юридическим лицом существуют отношения представительства и его полномочия подтверждаются доверенностью юридического лица".
Суд отклонил аргумент мужчины о том, что предыдущие инстанции должны были заменить ненадлежащего ответчика, поскольку он сам не подавал соответствующего ходатайства. Верховный Суд отметил, что истец не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, поэтому основания для принятия решения по существу спора у суда отсутствовали. При этом коллегия судей обратила внимание, что по данным Единого государственного реестра судебных решений, в Долгинцевском районном суде уже находится в производстве отдельное дело по иску того же мужчины, но уже непосредственно к ООО "Газораспределительные сети Украины".
Что решил Верховный Суд по делу
По результатам рассмотрения кассационной жалобы коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда приняла следующие решения:
- кассационную жалобу криворожца оставить без удовольствия;
- определение Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 9 июля 2025 года оставить по-прежнему;
- постановление Днепровского апелляционного суда от 23 сентября 2025 оставить по-прежнему;
- вопрос о новом распределении судебных издержек не решать, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Постановление Верховного Суда вступило в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Украинцы судятся с газо- и энергопоставщиками из-за отключения и долгов
Ранее Информатор сообщал, что ООО "Газораспределительные сети Украины" отключило львовянину газ, и эта ситуация также дошла до суда, который должен был разобраться в правомерности действий компании.
Также мы писали, что киевлянка закрыла долг перед ДТЭК, но от нее требуют средства за повторное подключение – еще один пример того, как потребители сталкиваются со сложностями в отношениях с поставщиками энергоресурсов и ищут защиты своих прав в судах.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
