Криворожанка не потрапила в Туніс через відсутність візи і відсудила 38 тисяч гривень у турагента
Покровський суд Кривого Рогу зобов'язав ФОП виплатити туристці компенсацію за зірвану подорож до Тунісу
Покровський районний суд міста Кривого Рогу 14 серпня частково задовольнив позов туристки, якій відмовили у посадці на рейс до Тунісу через відсутність візи, і зобов'язав фізичну особу-підприємця, яка оформлювала їй тур, виплатити компенсацію. Жінка вимагала повернути 28200 грн за невикористану путівку та 42936 грн моральної шкоди, оскільки турагент запевняла, що віза для поїздки не потрібна.
Як з'ясувалося в суді, 18 червня 2025 року між жінкою та ФОП був укладений договір доручення з організації відпочинку, за яким відповідачка як агент з бронювання мала забезпечити тур до Тунісу в готель Paradis Palace 4* з 25 червня по 2 липня 2025 року, включно з авіаперельотом за маршрутом Штутгарт - Монастир авіакомпанією Eurowings. Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Загальна вартість туру становила 28200 грн, і позивачка повністю її сплатила.
25 червня 2025 року під час реєстрації на рейс в аеропорту Штутгарта жінку не пропустили через відсутність візи до Тунісу. Вона написала претензію турагенту з вимогою повернути кошти, однак 9 липня 2025 року отримала відмову - відповідачка стверджувала, що віза позивачці не потрібна.
"Відповідно до умов Договору Агентом з бронювання не надавалось послуг із візової підтримки", - вказувала у своїй письмовій відповіді туристці ФОП, наполягаючи, що виконала всі зобов'язання у повному обсязі.
У відповідь на запит позивачки Міністерство закордонних справ України роз'яснило, що для в'їзду на територію Туніської Республіки, у тому числі з туристичною метою, громадяни України мають оформлювати візи в дипломатичних та консульських установах Тунісу. Представник відповідачки, адвокат, наполягав, що ФОП виступала лише агентом з бронювання, а не туроператором, повністю виконала свої зобов'язання - здійснила бронювання, передала ваучер і авіаквитки, - і не відповідає за рішення авіаперевізника щодо допуску пасажирів на рейс.
Суд відхилив ці аргументи. Він встановив, що за умовами договору саме турагент мала надати позивачці інформацію про візові та митні правила, правила в'їзду до країни тимчасового перебування, однак цього не зробила. Посилання відповідачки на роз'яснення МЗС про спрощений порядок оформлення візи по прибуттю суд не взяв до уваги - ці документи датовані 2012 та 2016 роками і вже не діяли на момент бронювання туру в 2025 році.
Суд встановив вину турагента у зриві туру
Суд зазначив, що визначення "агент з бронювання" спеціальний закон "Про туризм" не містить, тоді як фактичні послуги відповідачки - підбір готелю, бронювання авіаквитків, перерахування коштів туроператору - підпадають під визначення діяльності турагента за цим законом. Це означає, що на неї поширюються обов'язки турагента щодо інформування туриста про візові вимоги.
Суд наголосив, що спір виник не через оформлення візи як таке, а через неповідомлення туристки про необхідність її отримання. Розглядаючи справу, суд врахував й практику Верховного Суду у подібних спорах про відповідальність турагентів за неналежне інформування клієнтів щодо візових вимог.
Що вирішив суд
Суд дійшов висновку, що турагент допустила порушення при наданні туристичної послуги, не довівши до відома клієнтки вимоги щодо оформлення візи, а видача ваучера без перевірки цієї необхідності стала підставою для відшкодування шкоди. У результаті:
- позов задоволено частково;
- з ФОП на користь позивачки стягнуто 28200 грн матеріальної шкоди - повну вартість несплаченого туру;
- з ФОП на користь позивачки стягнуто 10000 грн моральної шкоди (замість заявлених 42936 грн);
- загалом до сплати визначено 38200 грн;
- у задоволенні решти вимог відмовлено;
- з ФОП на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 714,75 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував тривалість очікування туристки на повернення коштів, відсутність компенсації з боку підприємниці протягом понад року, а також те, наскільки несподіваною для жінки стала відмова у перельоті після тривалої підготовки до подорожі.
Це не перший спір довкола прав споживачів, який розглядають суди Кривого Рогу та області. Раніше Інформатор повідомляв, що криворожанка судилася з фітнес-клубом Sport Life через відмову пускати її до басейну без медичної довідки - апеляційний суд зрештою скасував рішення на її користь. Також ми писали, що покупниця вимагала 200 тисяч гривень моральної шкоди за туфлі не того розміру, однак суд відмовив їй через брак доказів і порушення процедури повернення товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
