Клієнтка ПриватБанку вирішила оплатити комуналку, але натомість виявила зникнення з карток 27 949 гривень - що вирішив суд
Жінка подала заяву про шахрайство через додаток Приват-24
Жінка поповнила картку ПриватБанку на 400 гривень для подальшої оплати комунальних платежів. Однак при вході у додаток Приват-24 виявила зникнення коштів у розмірі 27 949 гривень. Про це йдеться у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, опублікованому 17 листопада 2025 року.
8 грудня 2024 року жінка при поповненні картки для виплат, що випущена ПриватБанком на 400 гривень для подальшої оплати комунальних платежів зайшла в додаток Приват-24 та виявила, що на картці для виплат немає коштів, у зв'язку з цим звернулась до найближчого відділення банку, де їй усно працівник пояснила, що 14 жовтня 2024 року з її кредитної платіжної картки було витрачено весь кредитний ліміт, стягнута комісія за здійснення відповідних транзакцій та нараховуються відсотки за користування кредитом. А кошти, які були нею перераховані на картку для виплат (400 гривень) були списані в рахунок погашення боргу по кредиту. 21 грудня 2024 року нею була подана заява про шахрайство через додаток Приват-24. Також письмово звернулася з відповідною заявою до поліції, яку було додано до раніше відкритого кримінального проводження про отримання кредиту 14.10.2024 та 15.10.2024 року в кредитній установі «Швидко Гроші» (ТОВ «Споживчий центр), який вона теж не оформлювала (до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування та визнано її потерпілою.
"Всі операції від 14 жовтня 2024 року по входу в систему дистанційного обслуговування "Приват-24" з подальшою зміною логіну та паролю були підтверджені IVR-дзвінками на фінансовий номер позивача, успішно нею схваленні натисканням "1", та правильним введенням ПІН-коду картки для виплат. Вимоги щодо негайного повідомлення банку про виконання, як стверджує позивач шахрайських транзакцій не здійснила. Зокрема, спірні перекази з картки позивача були проведені 14 жовтня 2024 року, при цьому про такі перекази, як стверджує вона у позові, їй стало відомо 8 грудня 2024 року, натомість до банку позивачка звернулася лише 27 грудня 2024 року. Окремо, звертає увагу суду, що відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України, кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. АТ КБ "ПриватБанк" у точній відповідності до вимог закону та умов укладеного з нею договору від 5 жовтня 2022 року, правомірно здійснив дебетові перекази коштів з картки для виплат на погашення простроченої заборгованості за кредитною карткою. Враховуючи законність дій відповідача підстави для стягнення моральної шкоди відсутні", - заявили у ПриватБанку.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що на фінансовий номер жінки були здійснені телефонні дзвінки від банку про те чи підтверджує вона здійснення тієї, чи іншої операції. При схваленні переказу/операції клієнт банку повинен натиснути "1", при відхиленні натиснути "2". Всі операції від 14.10.2024 року по входу в систему дистанційного обслуговування "Приват-24" з подальшою зміною логіну та паролю були підтверджені IVR-дзвінками на її фінансовий номер, успішно нею схваленні натисканням "1", та правильним введенням ПІН-коду картки для виплат. Дані обставини встановлені службовою перевіркою, яка проводилася по факту її звернення. Змінити логін в Приват-24, можливо змінити лише після того, як було здійснено вхід до Приват-24, проте, а для того, щоб зайти до Приват-24 необхідно не лише мати номер телефону фінансовий, але й знати пароль входу або ж у випадку його зміни знати ПІН-код будь-якої своєї активної картки, що може знати лише сам клієнт банку. Перед зміною логіну (фінансового номера) вона пройшла аутентифікацію за допомогою голосового меню IVR. Також суд враховує, що 14.10.2024 року громадянка на належний їй фінансовий номер отримала повідомлення про зміну пароля, та логіну, що свідчить про те, що спірні операції були проведені з її відома. Окрім того, факт відкриття електронного платіжного засобу в Приват-24 свідчить про те, що контроль над вчиненням операцій в системі Приват-24 вона не втрачала.
"Отже, банком здійснена належна автентифікація користувача під час здійснення спірних фінансових операцій про переведення коштів, відповідальність за вчинені операції покладається виключно на власника рахунку, тобто позивачку, оскільки приписами Закону України "Про платіжні послуги", постанови НБУ №164, Умовами та Правилами визначено, що відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе безпосередньо сам позивач до моменту письмової заяви про блокування коштів та/або постановки картки в СТОП-ЛИСТ. Таким чином, до повідомлення банку про постановку карти в СТОП-ЛИСТ платіжної системи, способом обумовленим договором, відповідальність за операції, ініційовані за допомогою платіжної картки несе її власник", - вказується у матеріалах справи.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Нею не доведено, що кошти переведені без її волевиявлення.
"Оскільки позивачка повідомила банк про факт транзакцій вже після проведення спірних транзакцій, а саме 27 грудня 2024 року, тобто практично більш ніж через місяць після події, а відтак, саме вона має особисто нести цивільно-правову відповідальність, оскільки, як встановлено, вона невідкладно не повідомила банк про платіжні операції, що нею не виконувалися таке повідомлення від неї надійшло більше ніж через місяць після спірних транзакцій. До 27 грудня 2024 року відповідач не був обізнаний про списання коштів з рахунку позивачки як стверджує остання поза її волею. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивачкою не доведено, що кошти переведені без її волевиявлення, не за її власним розпорядженням, а наявність кримінального провадження не може свідчити, з огляду на презумпцію невинуватості, про вчинення злочину стосовно позивача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути і підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними, оскільки, як встановлено матеріалами справи, клієнтом невідкладно не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу (персонального ідентифікаційного номера) або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а відтак, в цьому випадку відповідальність за операції, що проводилися, несе тільки клієнт", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Придбав автомобіль Toyota Highlander у лізинг через ПриватБанк, але не може ним користуватися - що вирішив суд
- Хотів продовжити дію SIM-картки Київстар, а отримав шахрайські кредити у ПриватБанку на 125 тисяч гривень - що вирішив суд
- ПриватБанк заблокував картку через отримання 49 тисяч гривень за продаж криптовалюти на Binance - чи змусив суд зняти обмеження
