Клієнтка повернула Монобанку 76 986 гривень, але їй виставили борг за кредитом - що вирішив суд
Загальний розмір заборгованості перед АТ «Універсал Банк» станом на 25.08.2024 року становить 52 910 гривень
Монобанк виставив жінці кредитну заборгованість у розмірі 52 910 гривень. Однак вона її не визнає, адже вже повернула позикодавцю кошти в розмірі 76 986 гривень. Про це йдеться у рішенні Іванківського районного суду Київської області, опублікованому 29 травня 2025 року.
08.08.2021 року жінка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вона отримала кредит у розмірі 25 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Станом на 30.03.2023 року у неї прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальний розмір заборгованості перед АТ «Універсал Банк» станом на 25.08.2024 року становить 52 910 гривень, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 910 гривень; заборгованість за пенею 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0 гривень.
У судовому засіданні жінка долучила письмові пояснення у справі, відповідно до яких, не визнає позовні вимоги банку у повному обсязі та вважає, що вона сплатила свої кредитні зобов'язання повністю. Факт укладення кредитної угоди з АТ «Універсал Банк» шляхом підписання анкети-заяви підтверджує. При цьому зазначає, що будь-яких інших документів AT «Універсал Банк», в тому числі і «Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, вона не бачила і не погоджувала, з їх змістом не знайома, оскільки позикодавець їх не надавав. Вказані умови діяли у 2021 році, невідомо, тому посилання на ці внутрішні документи позикодавця як на підставу позовних вимог - тим більше без вказівки дати дії вказаних документів, вважає безпідставними та такими, які не можуть бути доказами по справі. Також посилання на її ознайомлення з вказаними умовами є безпідставними, оскільки з ними не ознайомлювалась, умови з нею не погоджували, тому вказані документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між нею та AT «Універсал Банк». Крім того, підписана нею «заява-анкета позичальника» не містить конкретних положень щодо розміру процентів (відсотків за користування кредитом), неустойки, з якими вона б могла ознайомитись та оцінити їх. Тому відсутні підстави вважати, що AT «Універсал Банк» та вона, як сторони по договору позики, обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка була б установлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Роздруківка з сайту банку належним доказом бути не може, оскільки інформація в ній повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позикодавця), яка самовільно може вносити відповідні (вигідні для себе) зміни в умови та правила кредитування. Зауважує, що банк дійсно, 08.08.2021 року, надав їй позику/кредит/кредитну лінію в розмірі 25 тисяч гривень, якою вона користувалась, але фактично повернула позикодавцю кошти в розмірі 76 986 гривень.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов Монобанку. З жінки на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуть суму заборгованості за кредитним договором від 08.08.2021 року у сумі 52 910 гривень, з яких: 52 910 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.
"Розрахунок заборгованості повною мірою відповідає умовам кредитного договору, а виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір, оскільки є первинним документом відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунок/рахунок клієнта. Зокрема, суд зауважує, що твердження відповідачки з приводу введення її в оману позивачем щодо сплати щомісячного платежу за користування кредитом не відповідають дійсності, оскільки умовами користування «Чорною карткою Monobank» передбачено, що щомісячний платіж за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості. Тобто, щомісячний платіж розраховується від суми заборгованості, а не від суми наданого кредиту як стверджує відповідач. Крім того, у розрахунку заборгованості відображено, що станом на 22.10.2021 року відповідач мала 2 420 гривень поточної заборгованості та 0 гривень простроченої заборгованості. Згідно з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, 23.10.2021 року клієнтом було витрачено 2 520 гривень в рахунок кредитного ліміту, а отже розмір поточної заборгованості зріс на 2 520 гривень та станом на 23.10.2021 року становив вже 4 940 гривень. Зміст розрахунку заборгованості повністю збігається з випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача. Таким чином, матеріалами справи доведено правильність розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви, тому, доводи відповідача щодо незрозумілого алгоритму нарахування їй суми заборгованості спростовуються матеріалами справи та доводами представника позивача, наведеними у відповіді на відклик. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 08.08.2021 року у сумі 52 910 гривень", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Житель Запоріжжя взяв кредит у ПриватБанку, але не визнає борг у розмірі 14 782 доларів - що вирішив суд
- Харків'янка відмовляється віддавати ПриватБанку 68 611 гривень кредиту який виник через шахраїв - що вирішив суд
- Харків'янин через невдалу спробу продажу товару на Olx втратив з кредитки ПриватБанку 63 129 гривень - що вирішив суд
