ТОПТЕМЫ:

06:53

Клиент через суд взыскал с "Рубикон Груп" более 1,6 млн грн за недостроенную квартиру

Волынский апелляционный суд возобновил арест на квартиру застройщика по делу о возврате средств покупателю

суд застройщик квартира — Суд возобновил арест имущества застройщика "Рубикон Груп"

Волынский апелляционный суд 26 августа частично удовлетворил жалобу мужчины, который годами не мог вернуть от застройщика деньги за недостроенную квартиру и отменил решение местного суда в части снятия ареста с имущества компании. В остальном решение суда первой инстанции оставили без изменений.

Как указано в постановлении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Рубикон Груп" еще в январе 2026 года. Основанием стало то, что решением Пустомытовского районного суда Львовской области от 5 марта 1 629 666,86 грн вложенных средств, 12 000 грн штрафа и 20 000 грн морального ущерба, а постановление Львовского апелляционного суда от 12 ноября 2025 оставило это решение без изменений. Однако по состоянию на момент подачи нового иска деньги так и не вернули.

Суд на Волыни частично удовлетворил апелляцию инвестора по аресту имущества застройщика — Суд частично удовлетворил апелляцию инвестора по аресту имущества застройщика.

Истец настаивал, что еще 7 марта 2024 года направлял компании письменное требование о расторжении договора купли-продажи имущественных прав №Б2-06/С3/300721-57 от 30 июля 2021 года и возврате средств, однако ответчик ее проигнорировал. Исходя из этого, мужчина считал, что просрочка денежного обязательства началась еще с марта 2024, а не с ноября 2025-го. С учетом заявления об увеличении исковых требований от 2 февраля 2026 года он просил взыскать с компании 2 048 679,37 грн, из которых:

92 239,14 грн – 3% годовых;
326 773,37 грн – инфляционные потери;
1 629 666,86 грн – пеня за нарушение прав потребителя.

Чтобы обезопасить исполнение будущего решения, представитель истца 2 февраля 2026 подал заявление об обеспечении иска и попросил наложить арест на квартиру площадью 55,7 кв. м, принадлежавшей ООО "Строительно-инвестиционная компания "Рубикон Груп". Камень-Каширский районный суд Волынской области это заявление удовлетворил 12 февраля 2026 г., запретив компании отчуждать квартиру до разрешения спора по существу.

Однако 4 мая 2026 районный суд иск мужчины удовлетворил лишь частично - взыскал с застройщика 33 157,18 грн инфляционных потерь и трех процентов годовых, в остальных требований отказал, а также отменил ранее наложенный арест на квартиру. Именно с этим решением истец и согласился, подав апелляционную жалобу.

"Договор купли-продажи имущественных прав от 30 июля 2021 года содержит только существенные условия договора купли-продажи и не содержит никаких существенных условий договора об оказании услуг или выполнении работ", - отметила коллегия судей Волынского апелляционного суда.

Апеллянт настаивал, что суд первой инстанции ошибочно отсчитал просрочку денежного обязательства только с момента вступления в законную силу решения Пустомытовского суда — то есть с 12 ноября 2025 года, а не с марта 2024 года, когда истец якобы в одностороннем порядке расторг договор. Кроме того, представитель истца считал, что на спорные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», а потому компания должна выплатить еще и неустойку за невыполнение условий договора. Представитель ответчика Наталья Думич в свою очередь настаивала, что договор был расторгнут именно в судебном порядке решением Пустомытовского суда, и именно с 13 ноября 2025 года, когда это решение вступило в законную силу, у компании возникло денежное обязательство.

Почему суд отказал во взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей

Коллегия судей согласилась с выводом первой инстанции о том, что денежное обязательство застройщика возникло именно с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора — 13 ноября 2025 года, а не ранее. Апелляционный суд признал верным и расчет компенсаций: инфляционные потери за период с 13 ноября 2025 года по 4 февраля 2026 года составили 21 684,85 грн, а три процента годовых — 11 472,33 грн.

Относительно требования взыскать неустойку по закону «О защите прав потребителей» суд подробно проанализировал природу договора. Коллегия судей пришла к выводу, что заключенный договор купли-продажи имущественных прав не является смешанным и не содержит элементов договора подряда или оказания услуг, а потому норма о неустойке за просрочку выполнения работ к этим правоотношениям не применяется.

Что решил суд по делу против «Рубикон Групп»

Волынский апелляционный суд признал, что местный суд допустил ошибку только в одном — преждевременно отменил меры обеспечения иска, хотя иск удовлетворили частично и решение еще не исполнено. По результатам рассмотрения апелляционный суд постановил:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично;
отменить решение Камень-Каширского районного суда в части снятия ареста с квартиры площадью 55,7 кв. м, принадлежащей ООО «Строительно-инвестиционная компания «Рубикон Групп»;
в остальной части решение суда первой инстанции — в частности относительно взыскания 33 157,18 грн инфляционных потерь и трех процентов годовых, а также отказа во взыскании неустойки — оставить без изменений.

Таким образом, арест на квартиру застройщика остается в силе до полного исполнения решения суда, которым завершилось рассмотрение дела по существу. Постановление вступило в законную силу сразу со дня его принятия.

Ранее Информатор сообщал, что Яворовский суд обязал компанию вернуть средства львовянцы за недостроенный дом, взыскав с подрядчика более 550 тысяч гривен различных компенсаций из-за существенного нарушения договора. Также мы писали, что Ирпенский суд взыскал более 1,2 миллиона гривен с ООО "Смарт Сити Ирпень" в пользу женщины, которая так и не получила оплаченную квартиру из-за невыполнения застройщиком своих обязательств.

Сейчас читают на Информаторе

08:00

Девять стран объявили о новых пакетах военной помощи Украине - Минобороны об итогах Рамштайна