Киянка виплатила лізинг на автомобіль FIAT у ПриватБанку, але їй блокують перереєстрацію - яким було рішення суду
Жінці відмовили у перереєстрації транспортного засобу, який громадянка законно набула в АТ КБ «ПриватБанк»
Жінка уклала з ПриватБанком договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль марки «FIAT 500Х». Вона виконала умови договору, але не може його переоформити на себе. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 23 грудня 2025 року.
13 серпня 2019 року між жінкою та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір фінансового лізингу, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» передав їй у лізинг транспортний засіб марки FIAT 500Х, 2018 року випуску. 14 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» складено акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, яким було підтверджено що всі зобов'язання сторін по договору були виконані належним чином. В цей день між сторонами було укладено договір купівлі-продажу предмета лізингу та складено акт прийняття-передання транспортного засобу. 24 квітня 2025 року вона звернулася до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС № 5342 (ТСЦ 5342) з питання перереєстрації автомобіля на своє ім'я, проте отримала відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, у зв'язку з тим, що Головним сервісним центром МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС № 5342 (ТСЦ 5342) відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, який громадянка законно набула в АТ КБ «ПриватБанк», виконавши всі умови договору, змушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд визнав її право власності на транспортний засіб - марки FIAT 500Х, 2018 року випуску.
"Автомобіль марки FIAT 500Х, 2018 року випуску, перебуває в користуванні і володінні позивача, оскільки був переданий їй за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном позивач не має можливості. Позивачем у повному обсязі виконані умови договору лізингу перед відповідачем. Банк вчинив усі необхідні дії для перереєстрації транспортного засобу за позивачем, зокрема, видав усі документи, які вимагалися для такої перереєстрації. Однак, при зверненні до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС № 5342 (ТСЦ 5342), з метою реєстрації транспортного засобу позивачу відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, у зв'язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» значиться в Єдиному реєстрі боржників. Виходячи з системного аналізу підстав поданого позову у взаємозв'язку з обставинами справи та обраним позивачем способом захисту порушеного права, суд зауважує, що обставини наявності відповідача в Єдиному реєстрі боржників для даного спору щодо визнання права власності на транспортний засіб не мають правового значення, оскільки перереєстрація права власності на користь лізингоодержувача не може бути обмежена жодною третьою особою та у спірних правовідносинах визначальним є виконання умов договорів фінансового лізингу як правомірна підстава набуття позивачем права власності. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінці відкрили кредитну карту в ПриватБанку, збільшили ліміт і зняли 13 933 гривень — що вирішив суд
- ПриватБанк вимагає стягнути з чоловіка 235 973 гривень за кредит, якого не було — що вирішив суд
- ПриватБанк не зупинив крадіжку 40 976 гривень з рахунку клієнта, а тепер вимагає 51 532 гривень кредитного боргу: що вирішив суд
