Киянка вимагає від ДТЕК 60 тисяч гривень компенсації за погрози відключення електрики у квартирі - що вирішив суд
За словами жінки, вона щомісяця сплачує кошти за спожиту у квартирі електроенергію на рахунок постачальника за фактичними показниками електролічильника і заборгованості за цю послугу не має
Жінці довелося сплатити борг за електроенергію в розмірі 502 гривень. Вона вважає, що ДТЕК шантажем вибив з неї кошти, адже у разі несплати їй погрожували припинити енергопостачання до квартири. Громадянка вимагає від компанії компенсацію у розмірі 60 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 12 грудня 2024 року.
2 жовтня 2024 року жінка отримала рекомендований лист-попередження № 56704/3/01/1 від 19.09.2024 року, яким ДТЕК вимагав від неї терміново сплатити заборгованість за електроенергію по квартирі, нібито спожиту ще до настання 2019 року та у разі несплати погрожував 14.10.2024 року о 08:00 повністю припинити енергопостачання до квартири. Вона зазначає, що ДТЕК не постачає їй електроенергію. Функції постачальника електроенергії побутовим споживачам на території Києва виконує ТОВ «Київські енергетичні послуги». Громадянка щомісяця сплачує кошти за спожиту у квартирі електроенергію на рахунок постачальника за фактичними показниками електролічильника і заборгованості за цю послугу не має.
4 жовтня 2024 року жінка звернулася до ДТЕК з письмовою вимогою невідкладно надати документи, які б підтверджували факт виникнення у неї заборгованості. Проте, станом на 11.10.2024 року компанія жодного документа не надала. Внаслідок погроз відключення електроенергії, вона 11.10.2024 року вимушена була сплатити ДТЕК кошти в розмірі 502 гривень, щоб 14.10.2024 року уникнути незаконного відключення електроенергії. Таким чином, ДТЕК завдав їй моральної та матеріальної шкоди, оскільки фактично тиском та шантажем отримав від неї кошти за заборгованість, факт існування якої на день видання попередження та дату відключення, взагалі не довів. Розмір такої шкоди громадянка оцінює в межах 60 тисяч гривень.
"У зв'язку із наявністю станом на 19.09.2024 року у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту до 01.01.2019 року електричну енергію сумою 502 гривень за адресою позивачки, товариство 25.09.2024 року направило рекомендованим поштовим відправленням попередження про припинення електропостачання від 19.09.2024 року № 56704/3/01/1. Відключення електропостачання на підставі надісланого попередження не проводилося. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодним чином не порушило права позивачки", - заявили у ДТЕК.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Докази на підтвердження порушення прав ДТЕК та завдання їй матеріальної чи моральної шкоди відсутні.
"У зв'язку із наявністю станом на 19.09.2024 року у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту до 01.01.2019 року електричну енергію сумою 502 гривень за адресою, відповідач 25.09.2024 року направив рекомендованим поштовим відправленням попередження про припинення електропостачання від 19.09.2024 року № 56704/3/01/1. Відключення електропостачання на підставі надісланого попередження не проводилося. Попередження про припинення електропостачання - це інформаційне повідомлення щодо наявної заборгованості, яке дає можливість споживачу уникнути відключення електропостачання шляхом оплати заборгованості, укладення угоди про реструктуризацію. Суд звертає увагу, що про наявність заборгованості за спожиту до 01.01.2019 року електричну енергію, яка виникла внаслідок того, що оплати проводилися не за фактичними показниками електролічильника та, як наслідок, не за відповідними тарифами, відповідач повідомляв позивачку листами, зокрема від 25.01.2019 року № 1/3/012/442, від 24.12.2019 року № 1/3/012/Н-29332, проте заборгованість сплачена не була. Проаналізувавши спірні правовідносини та вищенаведені норми законодавства, суд установив відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав відповідачем та завдання матеріальної чи моральної шкоди позивачці. Таким чином, відповідно до чинного цивільного законодавства суд уважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
