Киянка не змогла скористатися путівками до Єгипту та вимагає повернення 16 тисяч гривень авансу - що вирішив суд
Наразі жінка не має можливості летіти на відпочинок з причини того, що загальна сума вже втричі стала вищою
Жінка обрала турпакет і внесла 16 тисяч гривень. До Єгипту ніхто не вилетів, адже розпочалася війна, тому вона вимагає повернення сплачених коштів. Про це йдеться у рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 9 грудня 2024 року.
У грудні 2021 року жінка звернулася до турагента ТОВ "Франчайзингова мережа "Поїхали з нами", турсубагентом якого була ФОП. Вона обрала турпакет, оформила договір і внесла 16 тисяч гривень Загальна вартість путівки складала 52 270 гривень. Виліт було назначено на 18.04.2022 року. Наступний платіж мала здійснити першого березня і останній платіж за 3 дні до вильоту. 24.02.2022 року розпочалася повномасштабна війна, кордони були закриті, громадянка втратила роботу та змушена була тікати до батьків у місто Богуслав Київської області, де знаходилась до серпня місяця 2022 року. До Єгипту ніхто не вилетів, оскільки кордони були закриті, літаки не літали, і не літають досі. На всі прохання повернути кошти була заперечна відповідь.
Наразі жінка не має можливості летіти на відпочинок з причини того, що загальна сума вже втричі стала вищою. Вона втратила чоловіка, має трьох неповнолітніх дітей, працює сама на двох роботах. Тому, вона просила неодноразово саме повернути кошти, проте, щоразу отримувала відмову.
28.12.2021 року на підставі укладеного договору про надання туристичних послуг до туроператора від турагента надійшли заявки на бронювання, які містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для 6 (шістьох) туристів, а саме проживання в готелі «Sunny Days Resort Spa & Aqua Park 4*» з 18.04.2022 року по 25.04.2022 року, харчування, авіаквитки Київ-Хургада-Київ, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 44 419 гривень. Відповідно до умов п. 6.1.1 договору про надання туристичних послуг вартість туристичних послуг замовлених туристом становить: 52 270 гривень. При цьому відповідно до п. 6.2.1. договору про надання туристичних послуг турист зобов'язується оплатити туроператору 16 тисяч гривень протягом 1-го банківського дня з дати укладання договору, а решту повної вартості туристичних послуг, зазначеної в п. 6.1.1. договору, турист зобов'язаний здійснити не пізніше 18.03.2022 року (п. 6.2.2 Договору про надання туристичних послуг). Згідно з п. 4.4. договору за виконання зобов'язань за договором турагент одержує винагороду, а саме різниці між вартістю поставлених ним послуг (туристичного ваучера (турпродукту)) та вартістю витрат, понесених турагентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг. 31.01.2024 року турагент направив листи на повернення грошових коштів по заявках, зокрема цим документом позивачка підтвердила, що надалі не матиме претензій матеріального чи морального характеру ні до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» ні до його посадових осіб, після повернення коштів. 06.02.2024 року туроператор згідно з отриманими листами перерахував кошти 8 149 гривень турагенту та в цей же день субагент повернув позивачу 16 тисяч гривень. У зв'язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ним виконано зобов'язання щодо повернення сплаченого авансу", - заявили в ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не порушувало умови договору, законодавства в галузі туризму, виконав усі умови договору, а тому не може нести відповідальність за дії, про, які жодна зі сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь, вчинені країною агресором РФ, яка власне є винною та по суті являється третьою особою, не пов'язаною з наданням послуг.
"Позивачка не надала жодного належного доказу щодо порушення Туроператором законодавства в галузі туристичної діяльності та підстав для притягнення до будь-якої відповідальності. На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору про надання туристичних послуг від 28.12.2021 не знайшли свого правового обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню. Також, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення авансу у сумі 16 тисяч гривень, оскільки відповідач надав до суду належні докази їх добровільного повернення позивачу та позивачем вказана обставина спростована не була. Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційного збільшення та пені, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення суми сплаченого авансу", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
