Киянин у суді оспарював свій борг перед КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району" - яким було рішення
Апеляційний суд Києва підтвердив відмову у відкритті провадження - позивач намагався повторно оскаржити борг у 1248 грн
Київський апеляційний суд 30 липня залишив без задоволення скаргу мешканця Голосіївського району, який намагався домогтися повторного розгляду спору з комунальним підприємством через борг у 1248,20 грн. Чоловік вважав недостовірною інформацію про свою заборгованість, яку керуюча компанія передала до органів соцзахисту, але суди встановили, що ці ж вимоги він уже намагався оскаржити раніше і програв.
У квітні 2026 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про захист прав споживача. Деталі справи оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Чоловік просив суд визнати недостовірною інформацію про його заборгованість з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1248,20 грн станом на 01.11.2022, яку комунальне підприємство надало до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.
Крім того, позивач вимагав зобов'язати керуючу компанію спростувати цю інформацію шляхом направлення відповідного спростування з текстом судового рішення до управління праці та соцзахисту протягом тижня після набрання рішенням законної сили. Проте ухвалою Голосіївського районного суду від 11 травня 2026 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погодившись із цим, чоловік подав апеляційну скаргу, у якій наполягав, що суди неправильно витлумачили норму процесуального закону та не довели тотожність справ.
"Лексична різниця у формулюванні прохальної частини позову сама по собі не свідчить про існування між сторонами спору з відмінним предметом та підставами позову", - зазначив апеляційний суд.
У відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача Латанюк Н.В. заперечила проти її задоволення, наполягаючи, що ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою. У судовому засіданні представник відповідача Романенко С.В. також просив залишити скаргу без задоволення.
Що встановив апеляційний суд
Колегія суддів встановила, що раніше у провадженні того ж Голосіївського районного суду вже перебувала цивільна справа за позовом цього ж чоловіка до тієї самої керуючої компанії про захист прав споживачів. У тій справі позивач просив визнати недостовірними твердження підприємства про його заборгованість у сумі 1248,20 грн станом на 01 жовтня 2021 року, які містилися у листі від 23 жовтня 2021 року, а також визнати відсутність у нього такого боргу.
- Рішенням Голосіївського районного суду від 07 лютого 2025 року у задоволенні того позову було відмовлено
- Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року це рішення залишили без змін
- Рішення набрало законної сили
- Судом уже надавалась оцінка доказам, на які позивач повторно посилався - свідоцтву про право власності на житло від 29 квітня 2002 року, листу керуючої компанії від 23 жовтня 2021 року та квитанціям про оплату за 2018 і 2020 роки
Апеляційний суд дійшов висновку, що спір у новій справі виник між тими самими сторонами, стосується того самого предмета та ґрунтується на тих самих підставах - поширенні керуючою компанією інформації про заборгованість у сумі 1248,20 грн за житлово-комунальні послуги. Це, згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, є прямою підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Яке рішення ухвалив суд
Розглянувши апеляційну скаргу, Київський апеляційний суд постановив:
- апеляційну скаргу залишити без задоволення
- ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Суд наголосив, що принцип остаточності судового рішення не дозволяє сторонам домагатися перегляду вже вирішеної справи лише з метою нового слухання, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Як українці судяться через борги і житлові спори
Спори між мешканцями та комунальними чи будівельними компаніями Києва останнім часом нерідко доходять до суду. Часто йдеться не лише про якість послуг, а й про фінансові претензії сторін одна до одної, які інколи тягнуться роками через кілька судових інстанцій.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув з ФК "Гарант Капітал" понад 1 млн грн за недобудоване житло на Голосіївці в Києві - фінансова компанія не виконала своїх зобов'язань перед клієнткою, яка інвестувала кошти в квартиру. Також ми писали, що киянка через суд стягнула з Київміськбуду гроші за незбудовану квартиру та моральну шкоду, хоча розраховувала на більшу компенсацію.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
