Киевлянин в суде оспаривал свой долг перед КП "Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда Голосеевского района" - каким было решение
Апелляционный суд Киева подтвердил отказ в открытии производства – истец пытался повторно обжаловать долг в 1248 грн
Киевский апелляционный суд 30 июля оставил без удовлетворения жалобу жителя Голосеевского района, пытавшегося добиться повторного рассмотрения спора с коммунальным предприятием из-за долга в 1248,20 грн. Мужчина считал недостоверной информацию о своей задолженности, которую управляющая компания передала в органы соцзащиты, но суды установили, что эти же требования он уже пытался обжаловать раньше и проиграл.
В апреле 2026 года истец обратился в Голосеевский районный суд города Киева с иском к Коммунальному предприятию "Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда Голосеевского района г. Киева" о защите прав потребителя. Детали дела обнародованы в Едином государственном реестре судебных решений. Мужчина просил суд признать недостоверной информацию о его задолженности по оплате услуг по содержанию домов и придомовой территории в сумме 1248,20 грн по состоянию на 01.11.2022, которую коммунальное предприятие предоставило в Управление труда и социальной защиты населения Голосеевской районной в Киеве государственной администрации.
Кроме того, истец требовал обязать управляющую компанию опровергнуть эту информацию путем направления соответствующего опровержения с текстом судебного решения в управление труда и соцзащиты в течение недели после вступления решения в законную силу. Однако определением Голосеевского районного суда от 11 мая 2026 года в открытии производства по делу было отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что уже существует судебное решение, вступившее в законную силу, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись, мужчина подал апелляционную жалобу, в которой настаивал, что суды неправильно истолковали норму процессуального закона и не доказали тождество дел.
"Лексическая разница в формулировке просительной части иска сама по себе не свидетельствует о существовании между сторонами спора с отличным предметом и основаниями иска", - отметил апелляционный суд.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Латанюк Н.В. возразила против ее удовлетворения, настаивая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика Романенко С.В. также просил оставить жалобу без удовлетворения.
Установивший апелляционный суд
Коллегия судей установила, что ранее в производстве того же Голосеевского районного суда уже находилось гражданское дело по иску этого же мужчины к той же управляющей компании о защите прав потребителей. По этому делу истец просил признать недостоверными утверждения предприятия о его задолженности на сумму 1248,20 грн по состоянию на 01 октября 2021 года, которые содержались в письме от 23 октября 2021 года, а также признать отсутствие у него такого долга.
- Решением Голосеевского районного суда от 07 февраля 2025 года в удовлетворении этого иска отказали
- Постановлением Киевского апелляционного суда от 24 июня 2025 это решение оставили без изменений
- Решение вступило в законную силу
- Судом уже давалась оценка доказательствам, которые истец повторно ссылался - свидетельству право собственности на жилье от 29 апреля 2002 года, письма управляющей компании от 23 октября 2021 года и квитанциям об оплате за 2018 и 2020 года
Апелляционный суд пришел к выводу, что спор в новом деле возник между теми же сторонами, касается того же предмета и основывается на тех же основаниях - распространении управляющей компанией информации о задолженности в сумме 1248,20 грн за жилищно-коммунальные услуги. Это согласно пункту 2 части первой статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Украины является прямым основанием для отказа в открытии производства по делу.
Какое решение принял суд
Рассмотрев апелляционную жалобу, Киевский апелляционный суд постановил:
- апелляционную жалобу оставить без удовольствия
- определение Голосеевского районного суда города Киева от 11 мая 2026 года об отказе в открытии производства оставить по-прежнему
Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Суд подчеркнул, что принцип окончательности судебного решения не позволяет сторонам добиваться пересмотра уже решенного дела только с целью нового слушания, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека.
Как украинцы судятся из-за долгов и жилищных споров
Споры между жителями и коммунальными или строительными компаниями Киева в последнее время нередко доходят до суда. Часто речь идет не только о качестве услуг, но и о финансовых претензиях сторон друг к другу, которые иногда тянутся годами через несколько судебных инстанций.
Ранее Информатор сообщал, что суд взыскал с ФК "Гарант Капитал" более 1 млн грн за недостроенное жилье на Голосеевке в Киеве – финансовая компания не выполнила своих обязательств перед клиенткой, инвестировавшей средства в квартиру. Также мы писали, что киевлянка через суд взыскала с Киевгорстроя деньги за несооруженную квартиру и моральный ущерб, хотя рассчитывала на большую компенсацию.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
