Киевлянин хотел сканировать документы в высоком качестве и приобрел в магазине BRAIN принтер, который пришел без сканера - вернул ли суд деньги
Подольский суд Киева отказал в возвращении 5999 грн за принтер HP, который покупатель считал функцией сканирования.
Подольский районный суд Киева отказал киевлянину во взыскании из магазина "BRAIN" 5999 грн за лазерный принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi, который мужчина хотел вернуть из-за отсутствия функции сканирования. Решение суд принял 26 июня, рассмотрев иск покупателя к обществу с ограниченной ответственностью "Приватинвест", управляющим магазином. Муж утверждал, что описание товара на сайте ввел его в заблуждение, а компания настаивала, что информация о принтере была достоверной и полной. Суд принял сторону магазина и признал требования покупателя недоказанными.
Как отмечается в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 8 декабря 2025 года мужчина приобрел через вебсайт Brain.com.ua принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi (7MD68A) за 5999 грн, что подтверждает чек № rbzrX9BG1D. Товар его привлек тем, что в описании на сайте говорилось о возможности сканировать документы в высоком качестве. Уже на следующий день, распаковав принтер, покупатель обнаружил, что отдельной функции сканирования в устройстве нет и вернул товар в магазин.
По внутренним правилам продавца возвращенный принтер оформили квитанцией о передаче в сервисный центр № 00000304829 от 9 декабря 2025 года. Муж предложил доплатить и обменять принтер на модель со сканированием, но ответа не получил. 25 декабря 2025 года он написал магазину заявление о расторжении договора и возврате средств, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о товаре.
Не дождавшись реакции продавца, 2 февраля 2026 года мужчина обратился с жалобой в Госпотребслужбу. В ответе от 3 марта 2026 г. ему сообщили, что во время военного положения внеплановые проверки субъектов хозяйствования невозможны, кроме случаев угрозы жизни или здоровью людей. Тогда покупатель подал иск в суд, требуя расторгнуть договор, вернуть 5999 грн и взыскать пеню в размере 4799,2 грн за три месяца задержки.
Ответчик в возражениях настаивал, что описание принтера содержало полное предложение о сканировании документов через смартфон и программу HP Smart, а не о наличии отдельного сканера в устройстве. В ООО "Приватинвест" отметили суть этой технической детали:
"О возможностях сканирования документов с помощью смартфона и программы HP Smart было достоверно указано в описании принтера", – говорится в возражениях общества с ограниченной ответственностью "Приватинвест".
Компания также указала, что факт печати на принтере, зафиксированный квитанцией о передаче товара, доказывает: покупатель использовал устройство по назначению, а не только осматривал его. Это, по позиции ответчика, означает нарушение неизменного состояния товара и утрату права на расторжение договора по публичной оферте магазина.
Что решил суд
Исследовав материалы дела, суд установил, что в указанном предложении с описанием принтера отсутствует недостоверная информация или информация, из которой можно было бы сделать вывод о том, что в принтере есть самостоятельный модуль сканирования. Суд также учел, что эта информация была продублирована производителем на коробке принтера, поэтому истец имел возможность ознакомиться с ней до заказа и при получении товара.
Суд признал обоснованными доводы ответчика и отметил, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах фактически отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в товаре, приобретенном истцом, возникших по вине производителя. Ключевые выводы суда:
- описание товара не содержало недостоверной информации о наличии сканера;
- покупатель имел возможность ознакомиться с характеристиками к заказу и при получении товара;
- доказательств существенных недостатков принтера по вине производителя или продавца нет;
- суд не увидел нарушения прав покупателя со стороны продавца.
В результате суд принял решение отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Приватинвест" в полном объеме. Поскольку покупатель по закону освобожден от уплаты судебного сбора по искам о защите прав потребителей, судебные издержки компенсируются за счет государства.
Как покупателям защищать права при покупке товаров онлайн
Закон "О защите прав потребителей" позволяет расторгнуть договор и вернуть средства за товар, который оказался ненадлежащим качеством или не соответствует заявленному описанию, но для этого покупатель должен сохранить товар в неизмененном состоянии. Это дело показывает, что даже краткая фраза в описании товара может стать решающим доводом в суде, если она сформулирована технически корректно, даже когда покупатель толкует ее по-своему.
Суды в подобных спорах последовательно проверяют два момента: действительно ли продавец предоставил недостоверную информацию и не потерял ли покупатель право на возврат товара из-за его фактического использования. По этому делу именно факт печати на принтере после распаковки стал дополнительным аргументом в пользу магазина.
Ранее Информатор сообщал, что Эпицентр не вернул своевременно средства после отмены онлайн-заказа и за это поплатился неустойкой по решению суда. Также мы писали, что в магазине Киевстар киевлянку убедили купить телефон Xiaomi вместо Samsung, и эта история тоже завершилась судебным разбирательством.
Следите за нами в Telegram
