Чоловік взяв 5 тисяч доларів на РЕБ для ЗСУ, але не повернув кошти: що вирішив суд
Чоловік на неодноразові прохання про добровільну сплату заборгованості не реагує
Чоловік позичив іншому громадянину 5 тисяч доларів на РЕБ для ЗСУ. Однак він не виконав взяті на себе зобов'язання та уникає зустрічей. Про це йдеться у рішенні Радехівського районного суду Львівської області, опублікованому 6 березня 2026 року.
На початку 28 січня 2025 року між двома чоловіками було укладено договір позики за умовами якого, позикодавець зобов'язувався надати позику в розмірі 5 тисяч доларів, з яких 4 тисячі доларів позичальник зобов'язувався повернути до 01.05.2025 року. Так, кошти на виконання своїх зобов'язань, позикодавцем - 28.01.2025 року було надано 5 тисяч доларів позичальнику. На підтвердження останнім факту надання коштів у позику та їх отримання було складено розписку, в якій він підтвердив факт домовленостей та термін повернення такої. Проте, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, позичальник у вищевказаний строк позику не повернув, покликаючись на матеріальне становище, та надалі взагалі почав уникати зустрічей. На неодноразові прохання про добровільну сплату заборгованості не реагує, та не бажає повертати позичені кошти.
03.02.2026 року від чоловіка надійшов відклик на позовну заяву, де вказує, що заявлений до нього позов заперечує повністю. Громадянин покликається на наявність у нього розписки від 28.01.2025 року про обов'язок повернути кошти, отримані на придбання засобів радіоелектронної боротьби для потреб Збройних сил України. Зазначена розписка дійсно складена ним, однак кошти, які є предметом розписки, отримувалися в іншої особи на умовах подальшого повернення третіми особами, які отримували вказані засоби РЕБ. Особи, для яких призначалися засоби РЕБ, проходять військову службу і на даний час знаходяться у зоні бойових дій. Яким чином пред'явником вимоги про повернення коштів за розпискою є саме він, йому невідомо, позаяк кошти в нього він не отримував. Будь-які реквізити та дані громадянина в розписці не зазначені, тому зазначена особа є неналежним позивачем та не володіє правом стягнення коштів, які є предметом розписки. Зі змісту спірної розписки неможливо встановити, що така складена на виконання договору позики або підтверджує фінансові зобов'язання за усним договором позики, оскільки не містить прямих доказів передачі коштів безпосередньо ним, що є обов'язковою умовою договору позики відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1047 ЦК України. В наданій розписці відсутній його підпис та інші докази належності вказаних у розписці коштів саме ним. Вказує, що договір позики коштів, про який він заявляє в позовній заяві, між ними не укладався, тому жодного фінансового зобов'язання перед ним у нього немає, а пред'явлена розписка не може бути доказом укладення двостороннього правочину. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов чоловіка. З іншого громадянина на його користь стягнуть заборгованість за договором позики в розмірі 4 тисячі доларів, що в гривневому еквіваленті становить 170 253 гривень.
"Суд враховує, що сам факт підписання 28.01.2025 року відповідачем розписки за умови відсутності належних та допустимих доказів на спростування цього факту, свідчить про укладення сторонами договору позики, на зазначених у ньому умовах, а також засвідчує отримання боржником від кредитора обумовленої цим договором суми коштів у розмірі 5 тисяч доларів, та повернення 4 тисяч доларів, у строк до 01.05.2025 року. З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця згідно зі статтею 1051 ЦК України позичальник має право заперечувати договір позики на тій підставі, що кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставину стосовно передання, чи навпаки, непередання коштів або речей доводить та сторона, яка посилається на таку обставину. При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 1 червня 2022 року у справі № 559/2587/19 (провадження № 61-1059св22). Протилежні доводи відповідача про те, що «договір позики коштів, про який позивач заявляє в позовній заяві, між відповідачем та позивачем не укладався, тому жодного фінансового зобов'язання перед позивачем у нього немає» обґрунтовуються лише доводами відповідача. Відповідачем на виконання вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів. Враховуючи наведені вище правові висновки, а також беручи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами саме договору позики від 28.01.2025 року, форма та зміст якого, а також іноземна валюта, у якій надано кошти в позику, відповідають положенням цивільного законодавства, зокрема ст. 1047 ЦК України, а відповідач, на відміну від позивача, свої зобов'язання за цим договором не виконав, що зумовило виникнення у позивача права на звернення до суду із даним позовом задля стягнення заборгованості в примусовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 4 тисяч доларів, що в гривневому еквіваленті становить 170 253 гривень є обґрунтованими, заснованим на законі, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Безпрецедентна подія: Верховний Суд вперше визнав сімʼєю українську одностатеву пару
- Чоловік викрав метал з потягу Укрзалізниці на понад 11 тисяч гривень — яке покарання обрав суд
- Військовий рюкзак, худі, жилет, ніж, шеврон - чоловік обікрав Епіцентр на понад 6 тисяч гривень: яке покарання обрав суд
