Мужчина взял 5 тысяч долларов на РЭБ для ВСУ, но не вернул средства: что решил суд
Мужчина на неоднократные просьбы о добровольной оплате задолженности не реагирует
Мужчина одолжил другому гражданину 5 тысяч долларов на РЭБ для ВСУ. Однако он не выполнил взятые на себя обязательства и избегает встреч. Об этом говорится в решении Радеховского районного суда Львовской области, опубликованном 6 марта 2026 года.
В начале 28 января 2025 года между двумя мужчинами был заключен договор займа по условиям которого, заемодатель обязывался предоставить ссуду в размере 5 тысяч долларов, из которых 4 тысячи долларов заемщик обязывался вернуть до 01.05.2025 года. Так, средства на выполнение своих обязательств, ссудодателем – 28.01.2025 года было предоставлено 5 тысяч долларов заемщику. В подтверждение последним факта предоставления средств в ссуду и их получение была составлена расписка, в которой он подтвердил факт договоренностей и срок возвращения таковой. Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, заемщик в вышеуказанный срок ссуду не вернул, ссылаясь на материальное положение, и в дальнейшем вообще стал избегать встреч. На неоднократные просьбы о добровольной оплате задолженности не реагирует и не желает возвращать заемные средства.
03.02.2026 года от мужчины поступил отзыв на исковое заявление, где указывает, что заявленный к нему иск отрицает полностью. Гражданин ссылается на наличие у него расписки от 28.01.2025 года об обязанности вернуть средства, полученные на приобретение средств радиоэлектронной борьбы для нужд Вооруженных сил Украины. Указанная расписка действительно составлена им, однако средства, являющиеся предметом расписки, получались у другого лица на условиях дальнейшего возвращения третьими лицами, получавшими указанные средства РЭБ. Лица, для которых предназначались средства РЭБ, проходят военную службу и в настоящее время находятся в зоне боевых действий. Каким образом предъявителем требования о возврате средств по расписке является именно он, ему неизвестно, поскольку средства у него он не получал. Какие-либо реквизиты и данные гражданина в расписке не указаны, поэтому указанное лицо является ненадлежащим истцом и не владеет правом взыскания средств, являющихся предметом расписки. Из содержания спорной расписки невозможно установить, что таковая составлена во исполнение договора займа или подтверждает финансовые обязательства по устному договору займа, поскольку не содержит прямых доказательств передачи средств непосредственно им, что является обязательным условием договора займа в соответствии с содержанием ч. 1 и ч. 2 ст. 1047 ГК Украины. В расписке отсутствует его подпись и другие доказательства принадлежности указанных в расписке средств именно им. Указывает, что договор займа средств, о котором он заявляет в исковом заявлении, между ними не заключался, поэтому никакого финансового обязательства перед ним у него нет, а предъявленная расписка не может являться доказательством заключения двусторонней сделки. Просит суд в удовлетворении отказать полностью.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск мужчины. С другого гражданина в его пользу взыщут задолженность по договору займа в размере 4 тысяч долларов, что в гривневом эквиваленте составляет 170 253 гривен.
"Суд учитывает, что сам факт подписания 28.01.2025 года ответчиком расписки при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств на опровержение этого факта, свидетельствует о заключении сторонами договора займа, на указанных в нем условиях, а также свидетельствует о получении должником от кредитора в размере тысяч долларов в размере 5 тысяч долларов и возврат 4 тысяч долларов, в срок до 01.05.2025 года. В целях защиты имущественных интересов заемщика от недобросовестного заемодателя согласно статье 1051 ГК Украины заемщик имеет право отрицать договор займа на том основании, что средства или вещи на самом деле не были получены им от заемодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Обстоятельство по передаче, или наоборот, непередаче средств или вещей доказывает та сторона, которая ссылается на такое обстоятельство. При установлении судом факта неполучения заемщиком от ссудодателя денег или вещей, определенных родовыми признаками, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, решение суда не может основываться на свидетельских показаниях для подтверждения того, что деньги или вещи на самом деле не были получены заемщиком от заемодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Это положение не применяется к случаям, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренной договоренности представителя заемщика с заемодателем или под влиянием тяжкого обстоятельства. Указанный вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 1 июня 2022 года по делу № 559/2587/19 (производство № 61-1059св22). Противоположные доводы ответчика о том, что "договор займа средств, о котором истец заявляет в исковом заявлении, между ответчиком и истцом не заключался, поэтому никакого финансового обязательства перед истцом у него нет" обосновываются только доводами ответчика. Ответчиком во исполнение требований ст. 12, 81 ГПК Украины не предоставлено суду никаких надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение таких доводов. Учитывая вышеприведенные правовые заключения, а также принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами именно договора займа от 28.01.2025 года, форма и содержание которого, а также иностранная валюта, в которой предоставлены средства в ссуду, соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности ст. 1047 ГК Украины, а ответчик, в отличие от истца, свои обязательства по этому договору не выполнил, что обусловило возникновение у истца права на обращение в суд с данным иском для взыскания задолженности в принудительном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 4 тысяч долларов, что в гривневом эквиваленте составляет 170 253 гривен являются обоснованными, основанным на законе, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Беспрецедентное событие: Верховный Суд впервые признал семьей украинскую однополую пару
- Мужчина похитил металл из поезда Укрзалізниці более чем на 11 тысяч гривен — какое наказание избрал суд
- Военный рюкзак, худи, жилет, нож, шеврон - мужчина обокрал Эпицентр более чем на 6 тысяч гривен: какое наказание избрал суд
