Банк Альянс через суд требует с жены мобилизованного более 339 тысяч гривен кредита, срок которого истекает в 2027 году
Хозяйственный суд Ровенской области рассмотрел иск финучреждения к ФЛП по кредитному договору 2024 года.
Хозяйственный суд Ровенской области 10 августа принял решение по делу по иску Акционерного общества " Банк Альянс " к Физическому лицу-предпринимателю Громовой Юлии Николаевне о взыскании 339 338,00 грн задолженности по кредитному договору. В деле речь идет о кредите, выданном предпринимателю еще в ноябре 2024 года, который она так и не вернула в полном объеме. Суд установил, что долг состоит из трех частей: основной задолженности, просроченных платежей по кредиту и комиссии.
Согласно материалам дела, 4 ноября 2024 между Акционерным обществом "Банк Альянс" и Физическим лицом-предпринимателем Громовой Юлией Николаевной заключен договор банковского обслуживания корпоративных клиентов путем подачи заявления № ID6975680 о присоединении к договору. По условиям сделки банк предоставил заемщице кредит "Кредит Удобный" в размере 400 000,00 грн с процентной ставкой 0,0000001% годовых и конечным сроком возврата 3 ноября 2027 года.
Суд установил следующие ключевые условия кредитного договора:
- размер кредита – 400 000,00 грн, валюта – гривна, срок – 36 месяцев;
- процентная ставка за пользование кредитом – 0,0000001% годовых;
- ежемесячное комиссионное вознаграждение – 1,59% от суммы задолженности заемщика по кредиту;
- комиссионное вознаграждение за выдачу кредита – 2% от размера кредита, уплачивается единовременно в день получения;
- комиссия за досрочное/частично досрочное погашение – 1% от суммы, превышающей плановый платеж, в течение первых 4 месяцев с даты выдачи кредита;
- кредит предоставлен без обеспечения.
По графику погашения, являющегося приложением к заявлению-договору, предпринимательница должна возвращать кредит в течение 36 месяцев с 4 декабря 2024 года по 3 ноября 2027 года равными платежами основной задолженности по 17 471,11 грн, с учетом ежемесячной комиссии по 6 630,00 грн.
Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив средства на счет предприниматели, что подтверждается банковской выпиской за период с 4 ноября 2024 по 19 мая 2026 года. Однако, как отметил истец, ответчик не выполнил обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов и комиссий. Поэтому 30 апреля 2026 года банк направил ей письменное требование от 27 апреля 2026 г. № 75.3/4826 с требованием погасить долг в срок до 8 мая 2026 года. По состоянию на 25 мая 2026 года задолженность составила 339 338,00 грн, из которых 200 000,00 грн – основная задолженность по кредиту, 88 888,88 грн – просроченная задолженность по кредиту и 50 449,10 грн – просрочка.
В отзыве на исковое заявление ответчик настаивал, что по иску невозможно установить, из каких именно составляющих сформирована сумма долга. Кроме того, представители Громовой Юлии Николаевны обратили внимание суда на семейные обстоятельства, связанные с мобилизацией мужчины:
"Муж ответчика проходит военную службу по призыву во время мобилизации. После мобилизации мужа семья фактически упустила возможность полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, для развития которой был получен кредит. Значительная часть доходов семьи была направлена на обеспечение жизнедеятельности семьи и поддержку военнослужащего во время прохождения службы", - говорится в Николаеве.
В ответ на отзыв банк подчеркнул, что предоставил детальный расчет задолженности с четким указанием периода начислений, процентной ставки и ставки комиссии, а также отражением всех уплаченных предпринимателем средств. Истец также подчеркнул, что ответчик не обращалась в банк с просьбой учесть мобилизацию мужчины и не предоставила никаких подтверждающих документов по этому поводу.
Суд отклонил ходатайство ответчицы об истребовании документов
24 июля 2026 года, одновременно с представлением отзыва, ответчик заявила ходатайство о истребовании документов в банке. Рассмотрев это ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения нет.
Суд отметил, что из поданного ходатайства не усматривается, что ответчик самостоятельно обращалась с соответствующими заявлениями в банк, а также не предоставила доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы. Суд подчеркнул, что Громова Юлия Николаевна как непосредственная участница кредитного правоотношения имеет беспрепятственный доступ к документам, связанным с получением и погашением кредита, поскольку первичные документы по сумме возвращенного кредита и уплаченной комиссии есть непосредственно у нее как заемщицы.
Решение суда
Рассмотрев материалы дела, Хозяйственный суд Ровенской области установил, что между сторонами возникло кредитное правоотношение, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате кредита и уплаты комиссий. Суд отметил, что ответчик суммы заявленной к взысканию задолженности не опровергла и доказательств полного или частичного погашения долга суда не предоставила.
Постановлением суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось - в частности, 29 июня, 13 июля и 27 июля 2026 года, когда суд потребовал у Акционерного общества "Банк Альянс" обоснованный расчет задолженности по состоянию на дату выставления требования о досрочном возврате кредита. Окончательное заседание состоялось 10 августа 2026 года при отсутствии представителей обеих сторон, подавших ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
"Иск Акционерного общества "Банк Альянс" к Физическому лицу – предпринимателю Громовой Юлии Николаевны о взыскании в сумме 339 338,00 грн удовлетворить", - говорится в решении суда.
Суд постановил взыскать с Физического лица – предпринимателя Громовой Юлии Николаевны в пользу Акционерного общества "Банк Альянс":
- 200 000,02 грн задолженности по кредиту,
- 88 888,88 грн просроченной задолженности по кредиту
- 50 449,10 грн просроченной задолженности по комиссии.
- 4 072,06 грн судебного сбора.
Ранее Информатор сообщал, что Банк Альянс заблокировал все карты клиента и расторг с ним договор, что повлекло жалобу пострадавшего пользователя на действия финансового учреждения.
Также мы писали, что банк отказывается от сотрудничества из-за финмониторинга, в результате чего клиенты могут потерять значительные суммы денег, заблокированных на счетах. Оба случая демонстрируют, что конфликты между банковскими учреждениями и клиентами вокруг условий обслуживания и выполнения договорных обязательств остаются распространенной проблемой на финансовом рынке Украины.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
