Женщина решила подарить внучке дом, но Ощадбанк наложил на него арест – что решил суд
В отзыве на иск акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» просило отказать в удовлетворении иска
Женщина решила подарить своей внучке дом. Однако выяснилось, что на него наложен запрет по требованию Ощадбанка. Она уверяет, что никаких обязательств перед финучреждением нет. Об этом говорится в решении Хустского районного суда Закарпатской области, опубликованном 4 сентября 2025 года.
Женщина является владелицей дома, который решил подарить дом внучке. Однако выяснилось, что дом был наложен запрет: зарегистрировано 02.11.2006 года, регистратор Хустская государственная нотариальная контора, основание обременения сообщения б/н, 08.08.1995 года, Хустское отделение Ощадбанка. Она никаких обязательств перед Ощадбанком не имеет. В сведениях по запрету указано как владельца мужчину, с которым она расторгла брак в 1989 году, то есть задолго до регистрации ею права собственности на дом. Выяснить причину наложения запрета у бывшего мужа нет возможности, потому что он скончался в 2014 году.
В отзыве на иск акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» просило отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что АО «Ощадбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к компетенции государственных регистраторов. Считает, что надлежащим ответчиком должна быть Хустская государственная нотариальная контора.
Каково было решение суда?
Иск женщины удовлетворили. Суд решил отменить обременение в виде запрета на недвижимое имущество, а именно жилой дом, зарегистрированное 02.11.2006 года регистратором Хустской государственной нотариальной конторой, на основании уведомления б/н, 08.08.1995 года, Хустского отделения Ощадбанка, и исключить такой запрет из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества.
"Поскольку, в настоящее время у истца нет невыполненных имущественных обязательств перед Хустским отделением Ощадбанка, существование запретов на его недвижимое имущество, являются безосновательными и нарушающими охраняемые законом имущественные права истца, а потому установленные обременения подлежат прекращению. Учитывая приведенное, а также то, что обременение в виде запрета формально оставляет право собственности по истцу, однако существенно ограничивает его право в распоряжении таким, а следовательно, нарушено право истца на владение и распоряжение своим имуществом. Судя по изложенному, суд считает возможным удовлетворить иск", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиент Ощадбанка узнал об оформленном от его имени кредите на сумму 25 850 гривен и просит его аннулировать - что решил суд
- Мошенники списали со счетов женщины средства в размере 63 500 гривен, а Ощадбанк дополнительно требует закрыть долг 65 971 гривны – что решил суд
- Клиенту Ощадбанка во время снятия наличных банкомат не выдал средства - в финучреждении объяснили, как действовать
