Женщина после общения с работниками Ощадбанка потеряла со счетов 346 861 гривну - заставил ли суд вернуть средства
После телефонного разговора с якобы работниками Ощадбанка женщина проверила наличие средств в отделении и выяснила, что снята большая сумма средств
Женщина получила звонок от якобы работников Ощадбанка и огласила данные пенсионной карты. Указанные действия привели к потере средств со счетов в размере 346 861 гривны, которые она просит вернуть. Об этом говорится в решении Слободского районного суда Харькова, опубликованном 13 ноября 2025 года.
14.03.2022 года женщина совершила телефонный звонок на горячую линию АО «Ощадбанк» с целью снятия лимита пользования картами за рубежом. Однако ей сообщили, что позвонят позже. 14.03.2022 года поступил звонок с неизвестного номера, ответив, на который она разговаривать отказалась. Впоследствии поступил звонок от АО "Ощадбанк" с официального номера. Звонок длился 48 минут и во время такого ей говорили о снятии лимита, пользовании средствами по карте (пенсионная карточка) и сообщали информацию по этому поводу. При этом с ее счета начали сниматься средства, о чем сообщил оператор, однако последний ответил, что ей параллельно открыли виртуальную карточку, а на возражение оператор говорил, что средства будут сохранены. После длительного телефонного разговора, в течение которого ее просили оставаться на связи, сообщили, что лимит пользования средствами снят и карта готова к использованию за границей. После телефонного разговора проверила наличие средств в отделении Ощадбанка и выяснила, что со счета снята большая сумма средств, так согласно выписке по карточному счету начальный баланс на платежной карте (пенсионная карточка) был 306 900 гривен, а осталось 2 гривны. В целях возврата средств обратилась с заявлением в Ощадбанк, в котором изложила все обстоятельства происшествия. Кроме того, обратилась в полицию, где согласно выписке из ЕРДР по данному заявлению возбуждено уголовное производство и в настоящее время продолжается досудебное расследование.
Ощадбанк подал отзыв, согласно которому просил в удовлетворении отказать. В разговоре с оператором клиентка подтвердила, что разгласила данные пенсионной карты. Лицо, которое звонило клиенту, назвалось представителем банка и сообщило, что нужно звонки объединить в конференцию. Оператор с согласия клиента заблокировал платежную карту по причине того, что информация стала известна третьим лицам и уточнил у клиента была ли разглашена информация по другим платежным картам, на что она сообщила, что данных по другим платежным картам не разглашала. Дополнительно оператор заблокировал и закрыл аккаунт Ощад 24/7 по причине, что клиентка не подтвердила операции в Ощад 24/7 и цифровые платежные карты, по которым совершены несанкционированные операции. В этот же день обратилась в полицию с заявлением о совершении уголовного преступления. 15.03.2022 года с телефонного номера обратилась в контакт-центр АО «Ощадбанк» и сообщила оператору о несанкционированном списании средств с ее карты, которая была заблокирована с согласия клиентки. Вход в систему дистанционного банковского обслуживания Mobil-банкинг «Ощад 24/7», операции по переводу средств совершены корректно, что возможно только при наличии полного номера банковской карты, CVC-кода, срока действия карты и смс-паролей, которые направлялись на ее финансовый номер и были известны исключительно ей, а выполненные операции по списанию средств были подтверждены биометрической идентификации. Средства с ее цифровых карт перечислялись на другие карточные счета в АО «Ощадбанк» и на карты в Идея Банк, Кредобанк, Монобанк. Учитывая, что она самостоятельно сообщила посторонним лицам сведения, которые предоставили возможность электронной идентификации самого электронного платежного средства и его пользователя, следствием чего стал перевод средств с карточного счета, а также отсутствие доказательств вины банка, считают, что банк не несет ответственности перед истцом за проведенные операции по счету.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск женщины. С акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в ее пользу взыщут средства на сумму 346 861 гривны.
"Истица была уверена, что разговаривает с представителем банка во время разговора 14.03.2022 года, продолжительность звонка 1800 с., поскольку звонок совершен с официального номера банка, а именно 380443630133, поэтому в разговоре с представителем банка сообщила СVC-код по карточке. Суд учитывает, что согласно распечатке телефонных звонков и смс-сообщений на номер за период с 14.03.2022 года по 15.03.2022 года, 14.03.2022 года она общалась с АО «Ощадбанк», в частности, 14.03.2022 года 1800 с., в 11:40, продолжительность звонка 1135 с., в 12:03, продолжительность звонка 76 с., в 12:10, продолжительность звонка 57 с. При этом, во время такого общения именно с представителем банка в этот день в период времени с 11:23 до 12:06 с банковских карт истца происходили отчисления на карты в других банках и на другие карточные счета в АО «Ощадбанк». В дальнейшем в этот же день истца обратилась к ответчику с заявлением об отмене спорных транзакций, а так же обратилась в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на совершение таких перечислений, а банком не отрицается факт обращения с требованием об отмене этих транзакций. Суд учитывает, что банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать третьему лицу проведение платежных операций; в случае недоказанности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая позволяет инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных средств; при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является слабой стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не равны; Аналогичные выводы приведены в Постановлении Верховного Суда от 29 марта 2024 года по делу №456/4026/21. Ответчик не предоставил доказательств и подтверждения того, что клиентка своими действиями или бездействием способствовала потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать третьему лицу проведение соответствующих платежных операций. Из предоставленных выписок судом установлено, что с карточных счетов истца списаны причитающиеся истцу средства на сумму 346 861 гривны. Учитывая установленные судом обстоятельства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Супруги взяли кредит на приобретение автомобиля Hyundai, но прекратили вносить средства на погашение долга перед Ощадбанком - заставил ли суд взыскать 213 383 гривен
- Мошенники отменили автопролонгацию депозитных договоров и похитили у клиентки Ощадбанка 98 885 гривен – что решил суд
- Клиентка Ощадбанка не может забрать депозит из-за отсутствия долларов - реакция финучреждения
