ТОПТЕМЫ:

06:53

У женщины похитили телефон с SIM-картой Киевстар и списали с кредитки ПриватБанка 28 тысяч гривен – что решил суд

Женщина сообщила персональному банкиру о краже телефона, ей посоветовали заблокировать SIM-карту Киевстар

У женщины украли телефон Samsung с установленной SIM-картой оператора мобильной связи Киевстар. Он являлся финансовым номером. Впоследствии она узнала о списании средств с кредитки ПриватБанка в сумме 28 тысяч гривен. Об этом идет речь в решении Харьковского районного суда Харьковской области, опубликованном 8 августа 2025 года.

19 ноября 2021 года у женщины похитили телефон «Samsung» с установленной SIM-картой оператора мобильной связи Киевстар. К ее счетам в АО КБ "ПриватБанк" прикреплен финансовый номер телефона, который был установлен на похищенном телефоне. Также на похищенном телефоне было установлено мобильное приложение Приват-24, которым она пользовалась. 19.11.2021 года она позвонила по телефону ответственному работнику банка (персональному банкиру) и сообщила о краже телефона. Работник банка сообщила ей, что 19. 11.2021 года была попытка проведения транзакции по списанию средств в сумме 900 гривен с кредитной карты, но эта операция признана банком как сомнительная и не проведена банком, карточка заблокирована. Работник банка рекомендовал заблокировать SIM-карту. Гражданка выполнила рекомендации работника банка и заблокировала SIM-карту. В дальнейшем по рекомендации ответственного работника банка (персональный банкир) перевыпустила новую SIM-карту с тем же номером телефона.

05.12.2021 года женщина получила от банка уведомление о необходимости уплатить обязательный платеж по кредиту. Позвонив на горячую линию "ПриватБанка", она узнала, что 19.11.2021 года с ее кредитной карты неизвестными лицами осуществлено два успешных перевода на сумму 28 тысяч гривен и предпринята попытка списания средств в сумме 900 гривен, которая банком не была проведена, а также, что до сих пор кредитная карта не была заблокирована. Только 05.12.2021 года карты, принадлежащие ей, были заблокированы банком в связи с попыткой списания средств третьими лицами. В тот же день обратилась в полицию с заявлением о том, что неустановленными лицами через мобильное приложение Приват-24 совершена кража денег в сумме 28 тысяч гривен. Сведения о совершенном преступлении внесены в Единый реестр досудебных расследований по ч. 1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.

Каково было решение суда?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не доказала, что списание средств с ее счета произошло именно по вине ПриватБанка.

"Истица сообщила банк о потере финансового телефона и несанкционированном списании с ее кредитки средств только 05.12.2021 года, через 15 дней со дня со дня спорных транзакций с ее счета, в этот же день она сообщила о данном факте и полицию. Доказательств других обращений истицы материалы дела не содержат. Сведения об окончательном решении в уголовном производстве от 05.12.2021 года и установление виновных лиц истица не предоставила, по запросу суда такая информация также не поступала. Факт подачи заявления о совершении уголовного правонарушения и внесении сведений в ЕРДР является актом фиксирования обращения в порядке, предусмотренном УПК Украины, однако не имеет преюдиционного значения для разрешения этого дела. По результатам проверки, проведенной банком по поводу заявления истицы о совершении мошеннических операций с ее счетом установлено, что незаконное завладение средствами клиента банка произошло по вине самого истца. В суд с данным иском также обратилась только 17.01.2024 года. Истицей не доказано в понимании ст. 76-81 ГПК Украины те обстоятельства, что потеря денег произошла в результате незаконных действий ответчика. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитным лимитом с карты истицы воспользовались неустановленные лица путем совершения мошеннических действий в отношении нее, следовательно, обстоятельства, на которые сослалась истица как на основание этого иска, остались не подтвержденными надлежащими доказательствами. Таким образом, начисление и списание процентов за пользование кредитными средствами, осуществляемыми банком, соответствуют закону, и оснований для удовлетворения в полном объеме иска судом не установлены. Суд приходит к выводу, что иск необоснован и в его удовлетворении отказывает", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

08:33

Как действовать украинцам за границей при поступлении писем из банков, чтобы не получить штраф в размере 400 тысяч гривен - разъяснение адвоката