ТОПТЕМЫ:

06:33

Тернопольчанка не поехала в Турцию из-за смерти матери и потребовала возврата средств от "Тревел профешнл групп" - решение суда

Женщина не смогла поехать в Турцию из-за смерти матери и потребовала 10 067 грн и неустойку через суд

суд туристические услуги — Суд отказал туристке в возвращении средств за тур

Тернопольский горрайонный суд 17 августа отказал женщине, требовавшей вернуть 10 067 грн за туристическую путевку в Турцию, отмененную из-за смерти матери. По этому же делу женщина также просила признать недействительным пункт договора о штрафах за отказ от тура и взыскать неустойку почти 33,6 тысяч гривен. Суд установил, что два других туриста, с которыми заключался тот же договор, воспользовались услугами в полном объеме, и тур состоялся. В удовлетворении всех исковых требований суд отказал.

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел профешнл групп" - туроператору, который сформировал турпродукт в Турцию. Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, женщина требовала признать недействительным пункт 5.3 договора о предоставлении туристических услуг №259 от 25 августа 2023, взыскать 10 067 грн уплаченных средств и неустойку в размере 33 623.

Женщина обратилась в суд с иском против туроператора «Трэвел профешнл групп» — Женщина обратилась в суд с иском против туроператора "Тревел профешнл групп".

По обстоятельствам дела, 25 августа 2023 между ООО "Топик Тревел" (турсубагентом) и женщиной, которая выступала заказчиком услуг, был заключен договор о туристическом обслуживании. По договору должны были отдохнуть три человека - сама заказчица и еще два туриста, среди которых истица. Тур предусматривал поездку в гостиницу Eldar Garden Resort 4* в Кемере на период с 25 сентября по 1 октября 2023 года, авиаперелет Катовице-Анталия-Катовице и групповые трансферы.

Стоимость турпродукта по договору составила 74044 грн;
Заказчик уплатил 30 000 грн 23 и 25 августа 2023 года и еще 44 044 грн 7 сентября 2023;
Доля истицы в этой сумме, по ее расчетам, составила 24682 грн;
12 сентября 2023 мать истицы заболела, а 22 сентября - умерла, что подтверждено врачебным свидетельством о смерти;
18-19 сентября 2023 года заказчик сообщила турсубагенту об обстоятельствах и предоставила подтверждающие документы;
ООО "Топик Тревел" вернуло истцу 14 615 грн, из которых 8720 грн – за наземное обслуживание и 5895 грн – за авиаперевозки.

Остальные суммы - 10 067 грн - истца требовала вернуть, считая условия пункта 5.3 договора несправедливыми. Этот пункт устанавливал штрафы за отказ от тура: от 15% стоимости турпродукта при отказе за более чем 30 суток до начала тура и до 100% штрафа при отказе за 14 суток и менее. Истица ссылалась статью 18 Закона "О защите прав потребителей" и статью 20 Закона "О туризме", считая такие условия непропорциональными.

Ответчик возразил против иска, подчеркнув, что действовал в соответствии с законодательством и условиями договора. ООО "Тревел профешнл групп" объяснило, что работает через цепочку посредников - турагента ООО "На каникулы Украина" и субагента ООО "Топик Тревел" - и напрямую с туристами договоров не заключает. По словам ответчика, когда заменить туристку не удалось, компания обратилась к принимающей стороне с просьбой перебронировать номер с трехместного на двухместный, чтобы минимизировать потери и вернуть часть средств.

"Туроператор пошел на встречу, предложил заменить туриста по заявке с целью сохранения тура", - говорится в пояснениях ООО "Топик Тревел", предоставленных суду.

Главное управление Госпродпотребслужбы в г. Киеве, привлеченное третьим лицом, поддержало позицию истицы. Ведомство сослалось на статью 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае расторжения договора неисполнение обязанности вернуть средства в течение 30 дней влечет неустойку в размере одного процента стоимости услуги за каждый день просрочки.

Почему суд отказал во взыскании средств и признании пункта договора недействительным

Суд установил, что истица не смогла воспользоваться туристическими услугами не по вине исполнителя, а два других туриста, с которыми заключался тот же договор, полностью использовали оплаченный тур - путешествие состоялось. Свидетельница, выступавшая заказчиком услуг, подтвердила в суде, что она и третий турист воспользовались туруслугами в полном объеме.

Что касается пункта 5.3 договора, суд отметил, что не установил признаков несправедливости условий, поскольку договор обеспечивал баланс прав и обязанностей сторон, а другие участники того же договора полноценно воспользовались турпродуктом - это, по заключению суда, свидетельствует, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения. Суд также подчеркнул, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об аннулировании тура или расторжении договора.

Суд сослался на статью 20 Закона "О туризме", согласно которой турист вправе отказаться от договора до начала путешествия только при возмещении туроператору фактически осуществленных документально подтвержденных расходов, связанных с отказом. Поскольку разница между суммой, уплаченной истцом и средствами, перечисленными турагентом на счет туроператора, составляла турагентское и субагентское вознаграждение, а фактические услуги по договору были использованы другими туристами в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата средств.

Что решил суд

Тернопольский горрайонный суд принял решение, которым:

отказал в признании недействительным пункта 5.3 договора о предоставлении туристических услуг №259 от 25 августа 2023;
отказал во взыскании 10067 грн уплаченных средств;
отказал во взыскании неустойки в размере 33623 грн 78 коп.;
в удовлетворении иска отказал полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, которое составляет 30 дней со дня составления полного текста решения, если апелляционная жалоба не будет подана.

Ранее Информатор сообщал, что Киевский апелляционный суд взыскал с ООО "ТЕЗ ТУР" более 49 тысяч гривен в пользу киевлянина, чье туристическое путешествие в Египет сорвалось из-за полномасштабного вторжения. Суд тогда установил, что именно туроператор, а не турагент или субагент, отвечает за невыполненные обязательства перед туристом и дополнительно взыскал компенсацию морального вреда.

Сейчас читают на Информаторе

10:38

Партизаны поразили российское судно-пират в порту оккупированного Мариуполя – вывозило украинский уголь