Суд взыскал с ФК "Гарант Капитал" более 1 млн грн за недостроенное жилье на Голосеевке в Киеве
Киевлянину вернут 1,3 млн грн за квартиру в ФФС, которую так и не построили с 2018 года
Киевский апелляционный суд 18 августа оставил в силе решение о расторжении договора фонда финансирования строительства и взыскания с ООО " Финансовая компания "Гарант Капитал" 1 311 362 грн. Апелляционная жалоба компании-управителя не изменила заключение суда первой инстанции.
В январе 2025 года истец обратился в Голосеевский районный суд города Киева с требованием расторгнуть договор об участии в Фонде финансирования строительства от 03 мая 2018 и взыскать уплаченные средства и пеню. Полный текст постановления обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. Еще в мае 2018 года мужчина заключил с АО АКБ "Аркада" договор №85640 об участии в ФФС вида А "Эврика" по программе ООО "Аркада-Строительство" – за ним ему закрепили квартиру площадью 85,12 кв. м в жилом доме.
Истец полностью уплатил по договору 1 311 362,01 гривны, что подтверждалось квитанциями. Сначала запланированной датой ввода дома в эксплуатацию числился ноябрь 2019, но застройщик неоднократно переносил сроки:
- ноябрь 2019 года – первая запланированная дата;
- февраль 2020 года – первый перенос;
- май 2020 года – второй перенос;
- август 2020 года – третий перенос;
- декабрь 2029 - дата, сообщенная новым управляющим в ноябре 2021 года, с передачей под заселение в марте 2030 года.
В мае 2020 года мужчина уже обращался в АО АКБ "Аркада" с требованием досрочно расторгнуть договор из-за невыполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию, однако банк от 25 июня 2020 года письмом отказал. В феврале 2021 года решением Хозяйственного суда города Киева управляющего фонда заменили – с АО АКБ "Аркада" на ООО "ФК "Гарант Капитал", которое в ноябре 2021 года и сообщило истцу о переносе сроков на 2029-2030 годы.
Компания пыталась доказать отсутствие своей вины
Представители ООО "ФК "Гарант Капитал" в апелляционной жалобе настаивали, что ноябрь 2019 года был лишь запланированной датой, которую застройщик имел право переносить, а не сроком сооружения объекта по специальному закону. Компания также указывала, что приобрела статус управителя только в 2021 году. за просрочку, произошедшую до нее.
Управляющий отмечал, что сам является потерпевшей стороной в уголовных производствах, связанных с нецелевым использованием средств фонда предыдущим управляющим - банком "Аркада", который был признан неплатежеспособным и ликвидирован. Компания просила отменить решение по части удовлетворения иска и отказать в иске полностью.
Что решил суд
Коллегия судей Киевского апелляционного суда не согласилась с доводами компании. Суд установил, что условие договора о возможности перенесения застройщиком запланированной даты ввода объекта в эксплуатацию не может толковаться как право бессрочно откладывать исполнение обязательств и лишать доверителя права прекратить участие в фонде.
Апелляционный суд также признал необоснованным аргумент о том, что истец должен был повторно обращаться с заявлением об отказе от участия в ФФБ уже после замены управляющего - поскольку мужчина однозначно обнаружил такое волеизъявление еще в мае 2020 года, до смены управляющего. Суд отметил, что закон связывает право доверителя на досрочное расторжение договора именно с фактом нарушения застройщиком сроков постройки объекта, а не с доказыванием вины конкретного управляющего в возникновении первоначального нарушения.
По результатам рассмотрения апелляционный суд:
- оставил апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания "Гарант Капитал" без удовлетворения;
- оставил по-прежнему решение Голосеевского районного суда города Киева от 03 ноября 2025 года;
- подтвердил расторжение договора об участии в ФФС от 03.05.2018 №85640 и дополнительного соглашения к нему;
- подтвердил взыскание с ООО "ФК "Гарант Капитал" в пользу истца 1311362,01 гривны уплаченных по договору средств;
- оставил без изменений отказ во взыскании пени в размере 48507280,75 гривны.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Застройщики все чаще не успевают вовремя сдать жилье
Дела о расторжении договоров из-за длительных задержек строительства становятся все более распространенными в судебной практике. Чаще всего компании ссылаются на объективные препятствия - смену управляющего, неплатежеспособность предыдущих партнеров или последствия боевых действий - но суды проверяют, действительно ли эти обстоятельства делали невозможным выполнение обязательств именно в определенный срок.
По этому делу показательно, что новый управляющий получил статус только в 2021 году, уже после того, как первоначальные сроки строительства давно истекли, однако это не освободило компанию от обязанности вернуть средства доверителю, изъявившему желание выйти из фонда еще до замены управляющего.
Ранее Информатор сообщал, что Ирпенский городской суд взыскал с ООО "Смарт Сити Ирпень" более 1,2 миллиона гривен за квартиру, строительство которой так и не завершили, несмотря на то, что компания ссылалась на убытки от войны. Также мы писали, что Верховный Суд отказал "Смыслу Банка" в выселении семьи из ипотечного дома в Черновицкой области, в который раз напомнив о приоритете защиты прав людей в жилищных спорах с финансовыми учреждениями.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
