С кредитной карты ПриватБанка исчезли 61 418 грн - заставил ли суд вернуть средства клиенту
Мужчина утверждает, что на момент списания средств долга по карте не было
Мужчина утверждает, что с его кредитной карты с лимитом 62 000 гривен было списано 61 418 гривен без его ведома и согласия по причине возможного несанкционированного доступа к телефону. Он отмечает, что кредитными средствами не пользовался вообще. Дополнительно отмечает, что к моменту обнаружения операций срок действия карты уже был завершен. Об этом говорится в решении Ичнянского районного суда Черниговской области, опубликованном 14 апреля 2026 года.
Между сторонами 6 марта 2020 года был заключен кредитный договор № б/н, состоящий из анкеты-заявления заемщика, заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, тарифов, согласно которым мужчине была выдана кредитная карта с лимитом 62 тысячи гривен. 11 апреля 2025 года с данной карты произошло списание кредитных средств на общую сумму 61 418 гривен. В этот же день с принадлежащим ему телефоном происходили какие-то действия, в результате чего он стал неуправляемым, самостоятельно заходил по каким-то ссылкам, на все его действия по выключению не реагировал, в связи с чем 12 апреля 2025 года отдал его в ремонт на перепрошивку. После перепрошивки телефона, находившиеся на нем приложения, в том числе и мобильное приложение «Приват-24», исчезли. Только установив 29 апреля 2024 года данное приложение «Приват-24», он узнал о снятии с его кредитной карты указанной выше суммы в размере 61 418 гривен. По состоянию на 11 апреля 2025 года задолженность по указанной выше кредитной карте отсутствовала. То есть, снятие данных средств произошло вне его воли и не по его вине. 29 апреля 2025 года, находясь в отделении «ПриватБанк», обратился в телефонном режиме на горячую линию АО КБ «ПриватБанк» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения средствами по причитающейся ему кредитной карточке. Также по этому факту 30 апреля 2025 года обратился с уведомлением в полицию, по результатам которого начато досудебное расследование по уголовному производству от 1 мая 2025 года по ч. 4 ст. 185 УК Украины. О результатах проверки по обращению от 29 апреля 2025 года банк не сообщил. Также отметил, что кредитными средствами не пользовался. К тому же истек срок действия данной карты.
"Как свидетельствует анализ выписки по карточке, действительно, с нее 11 апреля 2025 года клиентом через систему дистанционного обслуживания "Приват-24" были осуществлены 6 переводов средств на общую сумму (с учетом комиссии банка) 61 418 гривен, которые им оспариваются. Все операции от 11.04.2025 года были проведены с правильным вводом логина и пароля входа, с типичного устройства клиента и подтверждениями через финансовый телефон. 29 апреля 2025 года он обратился на горячую линию АО КБ «ПриватБанк» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения средствами по причитающейся ему кредитной карточке 11.04.2025 года. Обзором сервисных сообщений клиента, 09.04.2025 года, то есть перед проведением спорных последним финансовых операций, банком, путем отправки сообщений на его финансовый номер телефона, проводилось информирование клиента о входе в его П24 с нетипичного устройства. Проверкой архива записи телефонных разговоров на сервисе Voice Record System звонков на горячую линию банка по факту мошенничества установлено, что клиент сообщил о мошенничестве только 25.04.2025 года, то есть уже спустя длительное время после проведения финансовых операций по перерасчету средств. Во время разговора клиент сообщил, что ему несколько раз звонили по телефону неизвестные лица, 10.04.2025 года ему позвонили по телефону и сообщили, что его картой рассчитываются в интернет-магазине. Он поспешил приехать в отделение банка, где ему заблокировали карту. Во время разговора клиент, по его словам, "нажимал какие-то настройки", после чего у него выключился телефон, вообще перестал работать, он сдавал его в ремонт. После того, как он забрал свой телефон по ремонту и восстановил П24, то увидел, что 11.04.2025 года карта была разблокирована и сняты средства, поэтому 25.04.2025 года снова посетил отделение банка. Согласно информации банковских комплексов, разблокировка карты проведена 11.04.2025 года самостоятельно через Приват-24. Клиент сообщил сотруднику банка, что пароль от Приват-24 и данные карты он никому не передавал, телефоны неизвестных, которые звонили ему 10.04.2025 года, у него не сохранились, по ссылкам не переходил. Списание средств с карты произошло в результате предоставления клиентом доступа к своему П24 стороннему лицу и установлению в результате последней программы удаленного доступа на телефон клиента с финансовым номером и последующей компрометацией данных. Спорные переводы с карты были проведены 11.04.2025 года, вместо этого в банк он обратился только 25 апреля 2025 года. Суду не предоставлено доказательств в подтверждение факта немедленного обращения клиента в банк, что считается ненадлежащим исполнением обязанности по немедленному обращению в банк, а затем исключает возложение на банк ответственности за спорные транзакции в соответствии с п. 4 статьи 87 ЗУ «О платежных услугах»", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск мужчины. Акционерное общество коммерческого банка «ПриватБанк» обязали восстановить остаток средств на его карточном счете до того состояния, в котором он находился перед выполнением несанкционированных финансовых операций 11 апреля 2025 года, то есть по состоянию на 10 апреля 2025 года. Финучреждение должно прекратить начисление по карточному счету процентов за пользование использованным кредитным лимитом, образовавшимся в результате проведения несанкционированных операций 11 апреля 2025 года.
"Истец после звонка на его телефон 09.04.2025 года от представителя банка об осуществлении операций по расчету за его средствами, 10.04.2025 года обратился в отделение АО КБ «ПриватБанк», где ему была заблокирована карта, средства на которой еще хранились. 09.04.2025 года выявлено наличие входа с нетипичного устройства в аккаунт Приват-24 истца, что не оспаривается ответчиком. 11.04.2025 года у истца произошли сбои с телефоном, который перестал отвечать на любые функции, в связи с чем последний отдал его на перепрошивку, то есть в ремонт. Как уточнил в судебном заседании истец, 24 апреля 2025 года дочь установила ему на телефон приложение Приват-24, поскольку после его ремонта все имеющиеся в нем приложения исчезли, после чего он получил информацию о списании у него средств. Он безотлагательно позвонил по телефону на горячую линию, но не дозвонился, поэтому на следующий день пошел в отделение ПриватБанка, где с помощью его работника связался с горячей линией и сообщил о несанкционированном списании средств с его карты. Также отметил, что своего ПИН-кода никому не давал, по ссылкам не переходил. В банке ему заблокировали карту. 11.04.2025 года телефон не работал, и кто разблокировал его карточку, ему неизвестно. В ходе разговора работник банка предложила ему обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. Указанное выше опровергает утверждение ответчика о том, что истец узнал о списании средств с его карты 18.04.2025 года, как отметил последний в своих объяснениях в качестве потерпевшего. Ссылка ПАО КБ «ПриватБанк» на это обстоятельство, что истец нарушил условия и правила предоставления банковских услуг, поскольку своими действиями способствовал незаконному использованию информации, позволившей инициировать третьему лицу проведение платежных операций, не заслуживают внимания, несмотря на проведенное служебное расследование, которое было проведено уже после подачи иска в суд, поскольку ответчик не доказал того, что истец терял и/или способствовал незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, при этом суд учитывает, что факт обращения истца в банк о блокировании карты накануне проведенной спорной транзакции по списанию средств с его карты, а так же его обращение в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении него мошеннических действий свидетельствует о том, что у последнего отсутствовала воля на совершение такого перечисления как «На доброе дело» на счет лица, установленного досудебным расследованием, и которого, как отметил истец в судебном заседании, он вообще не знает, а банком не отрицается факт обращения истца с требованием о блокировании его карты накануне снятия средств с карты. Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, несмотря на то, что согласно проведенной проверке банком, операции по снятию с платежной карты спорной суммы сопровождались правильным вводом ПИН-кода указанной карточки, не свидетельствуют о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Вместе с тем, учитывая потребительский характер правоотношений между сторонами, суд исходит из того, что при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не являются равными». Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
