ПриватБанк судится с клиентом из-за задолженности по кредиту в размере 40 841 гривны – каким было решение
Мужчина указывает, что ПриватБанк пропустил срок обращения в суд с иском, поскольку прекратил оплату в июле 2018 года.
ПриватБанк выставил мужчине задолженность по кредиту в размере 40 841 гривны. Однако он отказывается, ведь уплатил 87 355 гривен. Об этом говорится в решении Ленинского районного суда Полтавы (юридическое название суда), опубликованном 19 октября 2023 года.
Мужчина обратился в АО «ПриватБанк» с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписал заявление б/н от 04.01.2006 года. Ему был открыт карточный счет с начальным кредитным лимитом, который в дальнейшем увеличился до 10 тысяч гривен. В процессе использования кредитного счета он не предоставил банку своевременно средства для погашения задолженности по договору. В связи с нарушением обязательства по состоянию на 21.02.2022 года имеется задолженность в размере 40 841 гривны, которая состоит из задолженности по просроченному телу кредита 30 043 гривен задолженности по процентам, начисленным на просроченный кредит согласно ст. 625 ГК Украины 10 798 гривен.
Мужчина подал отзыв на исковое заявление, в котором возражая против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении АО КБ «ПриватБанк». Финучреждение пропустило срок обращения в суд с иском, поскольку он прекратил оплату в июле 2018 года; в анкете-заявлении заемщика процентная ставка не определена, условия договора об установлении ответственности в виде штрафа, пени и их размера отсутствуют; предоставленный банком выписки из Условий и правил не содержит подтверждений, что именно их понимал заемщик и ознакомился с ними, подписывая анкету. Также заемщиком уплачено 87 355 гривен, из которых часть средств банком безосновательно засчитано как уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафа и пени, поэтому имеется переплата в размере 15 484 гривен, что подтверждается выпиской банка. Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не было предусмотрено уплаты процентов, комиссии, штрафа, уплаченные им средства должны учитываться как уплаченные на погашение задолженности по кредиту.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что мужчина просил открыть счет и предоставить кредитную карту с суммой кредитного лимита 4 тысячи гривен, базовой процентной ставкой 3% и ежемесячным погашением задолженности платежами в размере 7% суммы задолженности. Суд отмечает, что другие условия кредитования этим заявлением предусмотрены не были, в частности, другой размер процентных ставок, комиссии, пеня и штрафы. Вместе с исковым заявлением АО «ПриватБанк» предоставил расчет задолженности по договору б/н от 04.01.2006 года, из которого усматривается, что у него отсутствует задолженность по телу кредита, процентами. Размер задолженности по просроченному телу составляет 30 043 гривен, размер задолженности по процентам начисленным на просроченный кредит согласно ст. 625 ГК 10 798 гривен. Тело кредита – это сумма, которую заемщик фактически получает на руки. В нее входит только основной долг. Просроченное тело кредита является суммой, которую заемщик не вернул. В заявлении заемщика от 04.01.2006 года плата за просроченное тело кредита не определена, кроме того, в делах отсутствуют доказательства возможности ее начисления. Вместе с тем, банк, предъявляя требования о погашении кредита, просил взыскать с него только просроченное тело кредита. Указанное свидетельствует о безосновательности требований о взыскании просроченного тела кредита из-за отсутствия предусмотренного долга клиента по их уплате, поскольку доказательств того, что он брал на себя обязательства по уплате просроченного тела кредита, банком доказано не было.
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. ПриватБанк не предоставил доказательств наличия у мужчины задолженности и оснований начисления задолженности по просроченному телу кредита и просроченным процентам, тогда как отсутствует задолженность по телу кредита и процентам.
"Истцом не раскрыто такое понятие как «задолженность по просроченному телу кредита», его правовая природа и основания начисления не предусмотрены содержанием заявления, которое подписал ответчик, что исключает основания для возложения на потребителя банковских услуг обязанности по его возврату. Непредставление стороной истца надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований является основанием вывода суда о недоказанности и необоснованности исковым требованиям, поскольку они основываются только на предположениях. При этом суд обращает внимание на пределы рассмотрения дела. Так, обращаясь в суд истец просит взыскать исключительно задолженность по просроченному телу кредита, согласно подписанному ответчиком заявлению сторонами была согласована базовая процентная ставка 3 %, других процентных ставок, начисления пени, уплаты штрафов и комиссии, а также основания начисления просроченного тела кредита, условия заявления не содержат, по предоставленному банком расчету задолженности по текущему телу кредита и процентам ответчик не имеет, а согласно выписке (без учета суммы 10 601 гривны отмены штрафов за прошедшие периоды согласно решению банка) ответчиком было использовано 57 473 гривен кредитных средств, а возвращено 76 618 гривень. Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по просроченному телу кредита, а проверить наличие задолженности и определить его размер исходя из условий, предусмотренных в заявлении от 04.01.2006 года, учитывая предоставленные доказательства суд лишен процессуальной возможности", - разъяснил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Мужчина не признает кредитную задолженность перед Монобанком в размере 131 430 гривен – что решил суд
- Клиент Ощадбанка потерял с кредитки средства 49 399 гривен - заставил ли суд их вернуть
- Днепрянин не брал кредит в Монобанке, но его требуют закрыть задолженность в размере 146 554 гривен – что решил суд
