ПриватБанк отказался вернуть 24 832 гривен клиентке после 200 мошеннических переводов по кредитке – что решил суд
Работники ПриватБанка сообщили женщине о подозрительных операциях по карте и рекомендовали обратиться с заявлением о возврате средств
Со счета женщины без ее ведома было совершено более 200 подозрительных переводов во вьетнамских донгах на сумму 24 832 гривен. Несмотря на возбуждение уголовного производства по факту мошенничества, ПриватБанк отказал в возвращении средств. Об этом говорится в решении Новововронцовского районного суда Херсонской области, опубликованном 30 марта 2026 года.
В период времени с 31.07.2024 года по 01.08.2024 года со счета женщины осуществлено более 200 денежных переводов в валюте VND (Вьетнамский донг) на общую сумму 24 832 гривен. О подозрительных операциях по ее карте сообщили работники банка 01.08.2024 года и предложили обратиться с заявлением о возврате средств, а также о совершении уголовного правонарушения в полицию. 02.08.2024 года в полиции зарегистрировали уголовное производство по ч. 1 ст. 190 УК Украины по ее сообщению о мошеннических действиях. Однако в приложении Приват-24 она получила уведомление об отказе в возвращении средств. Считает такой отказ противоправным, ведь каких-либо действий на разглашение данных карты третьим лицам не допускала, возможность ее использования была ограничена, никаких уведомлений от банка об операциях по карточке не получала ни в приложении Приват-24, ни каким-либо другим способом. Поскольку банк в добровольном порядке не исполняет свои обязанности по возврату средств и списанию задолженности по кредитной карте, обратилась в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, просила суд взыскать с АО КБ «ПриватБанк» в ее пользу безосновательно списанные средства в размере 24 832 гривен.
Представитель АО КБ «ПриватБанк» иск не признает, поскольку считает, что исковые требования женщины являются необоснованны и такими, что не подлежат удовлетворению. По результатам анализа инцидента с клиенткой, установлено, что все операции на посторонних мерчантах происходили с использованием данных карты для выплат, то есть лицо, которое их инициировало владело этими данными, а именно использовало номер карты, срок ее действия и вероятно код CVC2. Вход в Приват-24 для физических лиц в аккаунт клиента, с 01.07.2024 года до 01.08.2024 года сделан только с одного устройства, а именно iPhone 14. Банк считает, что несанкционированные операции произошли в результате разглашения конфиденциальной информации третьим лицам или же самостоятельно клиенткой. По 15 заявкам Chargeback возвращено 2 623 гривен на карту. Также она в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами отмечает, что «заявление в полицию о совершении мошенничества подано и зарегистрировано». При этом информацию о состоянии расследования не предоставляет. Наличие уголовного производства не может свидетельствовать в силу презумпции невиновности о совершении преступления в отношении лица до вынесения приговора, которым такие обстоятельства будут установлены. Отсутствие изменений учетной записи Приват-24 пользователя, наличие входа в аккаунт Приват-24 клиента, с других устройств, отсутствие изменения финансового номера телефона и отсутствие изменения ПИН-кода к карточкам, свидетельствуют о том, что проведение спорного перевода средств с карточного счета клиента было осуществлено лицом, полностью владевшим конфиденциальной информацией относительно карточного счета, а также информации о логине, пароле входа в аккаунт Приват-24, а также ПИН-кодом к карточке. Такими данными может обладать сам клиент, а также посторонние лица, которым клиент как добровольно, так и по неосторожности мог сообщить указанную информацию, входящую в зону ответственности клиента. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск женщины. С акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в ее пользу взыщут безосновательно списанные средства в размере 24 832 гривен.
"Ссылка АО КБ «ПриватБанк» на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия и правила предоставления банковских услуг, поскольку своими действиями способствовал незаконному использованию информации, позволившей инициировать третьему лицу проведение платежных операций, не заслуживают внимания, поскольку такие доводы сводятся исключительно к предположениям, что не имеют доказательного подтверждения. Ответчик не опроверг утверждений истицы о том, что она не теряла и не способствовала незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. По данному делу судом установлены факты обращения клиентки в банк об отмене спорных транзакций, а так же ее обращение в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истицы отсутствовала воля на совершение таких транзакций, а банком не отрицается факт ее обращения с требованием об их отмене. Таким образом, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Бизнес хранителя украденных в ПриватБанке миллионов Новикова показал миллиардные обороты за 2025 год
- ПриватБанк пытается взыскать с клиентки долг во второй раз из-за нотариальной надписи на 51 981 гривну — что решил суд
- Клиентка ПриватБанка требует признать недействительным кредит на 565 тысяч гривен из-за скрытых комиссий - что решил суд
