ПФУ требует от мужчины вернуть 257 994 гривны - МСЭК отменила инвалидность задним числом
Суд рассмотрел иск ПФУ к мужчине о взыскании почти 258 тысяч гривен после отмены решения МСЭК о II группе инвалидности
Мужчина почти два года получал пенсию по инвалидности II группы - пока медицинская комиссия не отменила собственное решение и не признала его здоровым "задним числом". Главное управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области требует вернуть 257 994 гривны – именно столько он получил за время, когда считался лицом с инвалидностью. Об этом говорится в решении Берестинского районного суда Харьковской области, опубликованном 28 мая 2026 года.
Мужчина состоял на учете в ПФУ и получал пенсию по инвалидности II группы с февраля 2023 года. Основанием служила выписка из акта осмотра межрайонной Слободской медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) от 14 февраля 2023 года. Выплаты продолжались до октября 2024 года.
В октябре 2024 года Региональный центр медико-социальной экспертизы Харьковской областной государственной администрации выдал справку об отмене решения Слободской МСП и о непризнании мужчины лицом с инвалидностью — начиная с даты первоначального установления инвалидности, то есть с 14 февраля 2023 года. На основании этой справки ПФУ в ноябре 2024 года прекратила выплату пенсии и отменила решение о её назначении. Ему предложили добровольно вернуть 257 994 гривен в качестве переплаченных средств. Он этого не сделал.
Мужчина возразил иск и сослался на отсутствие своей вины
В отзыве на иск мужчина настаивает, что оснований для взыскания нет. Он ссылается на постановление правления ПФУ №6-4 от 21 марта 2003 года, которое определяет порядок возвращения излишне выплаченных пенсий. Согласно этому документу, отчисление переплаты возможно только в двух случаях: злоупотребление со стороны пенсионера или предоставление страхователем недостоверных данных. Этот перечень исчерпывающий.
Мужчина утверждает, что предоставил все необходимые документы — личное заявление от 28 февраля 2023 года и выписку из отчета инспекции МСКЭ. Он не предоставил никакой недостоверной информации. Соответственно, по его мнению, ПФУ не доказало ни злоупотребления с его стороны, ни неправомерного получения средств. Он считает необоснованным упоминание фондом статей 1212 и 1215 Гражданского кодекса Украины о безосновательном обогащении он считает безосновательными – ведь счетная ошибка по делу также не установлена.
Отмена МСЭК ставит людей в тупик
Дело отражает более широкую системную проблему: МСЭК может просмотреть или отменить собственное заключение спустя длительное время после его выдачи. Человек при этом получал выплаты законно – на основании документов, выданных тем же государственным учреждением. Однако последствия пересмотра ложатся на него, а не на комиссию, которая ошиблась или изменила решение.
Ключевой вопрос, который решает суд, является ли получение пенсии "безосновательным обогащением", если человек действовал добросовестно и предоставил все документы, требовавшиеся на момент назначения выплаты. Позиция мужчины сводится к тому, что без доказанного умысла или обмана взыскание невозможно по действующему законодательству.
Суд отказал ПФУ в удовлетворении иска, поскольку не нашел доказательств того, что мужчина предоставил недостоверные сведения или злоупотреблял своими правами при оформлении пенсии по инвалидности. Также не доказано, что переплата пенсии возникла по его вине, поэтому полученные выплаты не подлежат возврату.
Подобные споры по ПФУ решаются по-разному
Суды уже рассматривают ряд схожих дел. В одном из недавних случаев от пенсионера потребовали вернуть средства, как зафиксировал иск о взыскании 239 тысяч гривен после пересчета выплат – суд рассматривал это дело в мае 2026 года. Там переплата возникла из-за собственной ошибки фонда при исполнении судебного решения, и мужчина также отрицал свою вину в возникновении долга.
Отдельная разновидность конфликтов между ПФУ и гражданами касается социальных выплат, отменяемых из-за незадекларированных активов. Например, по делу о потере субсидии из-за мотоцикла женщине выставили счет на 13 765 гривен - суд установил, что она скрыла факт наличия транспортного средства. Этот случай принципиально отличается от вышеуказанного дела: там было сокрытие информации, здесь – официальный документ от государственного учреждения.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Мужчина потерял телефон с SIM-картой Киевстар, которую повторно активировали как eSIM и оформили кредит — взыскал ли суд 23 050 грн долга
- ПФУ требует от пенсионера вернуть почти 239 тысяч гривен переплаты после перерасчета пенсии — что решил суд
- Миссия невыполнима: решение суда о возвращении Коломойским и Боголюбовым 3 млрд дол. ПриватБанку будет трудно выполнить
