ПФУ отказал женщине в назначении пенсии из-за цвета чернил в трудовой книжке – каким было решение суда
В ПФУ отметили, что в заявлении об установлении факта не приведены доказательства, что трудовая книжка от 20 мая 1986 года и архивная справка от 31 октября 2024 года принадлежат заявительнице
Женщина обратилась в Пенсионный фонд Украины с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Однако ей отказали в назначении пенсии по возрасту по причине отсутствия необходимого страхового стажа 31 год. К нему не отнесены сведения представленной ею трудовой книжки, поскольку ее дата рождения дописана чернилами другого цвета. Также не засчитано: период работы в колхозе, поскольку в справке от 31 октября 2024 года за период работы с 1986 года по 1992 года ее фамилия, имя и отчество указано с ошибкой. Об этом говорится в решении Мироновского районного суда Киевской области, опубликованном 23 июня 2025 года.
11 ноября 2024 года, имея возраст 60 лет, женщина обратилась в Управление обслуживания граждан №10 (сервисный центр) территориального органа Главного управления Пенсионного фонда Украины в Киевской области с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Решением ГУ ПФУ в Тернопольской области от 19 ноября 2024 года ей было отказано в назначении пенсии по возрасту по основаниям отсутствия необходимого страхового стажа 31 год, определенного статьей 25 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». В решении отмечено, что ее страховой стаж составляет 21 год 10 месяцев 15 дней. В страховой стаж не отнесены сведения представленной ею трудовой книжки, изданной 20 мая 1986 года, поскольку ее дата рождения дописана чернилами другого цвета. Также не засчитано: период работы в колхозе имени Карла Маркса с 15 мая 1986 года по 16 февраля 2000 года, поскольку в справке от 31 октября 2024 года за период работы с 1986 года по 1992 год ее фамилия, имя и отчество отмечено с ошибкой, за период работы с 1993 года по 1996 года отсутствуют данные, и за период работы с 1996 года по 2000 года в КСП «Поток», поскольку отсутствуют данные о переводе 3-х летнего возраста и 6 мая 1987 года; период работы с 1 июня 1984 года в колхозе имени Карла Маркса поскольку отсутствуют справка с указанием информации об установленном и произведенном минимуме трудового участия в общественном хозяйстве. Она отметила, что принадлежность ей трудовой книжки от 20 мая 1986 года и архивной справки от 31 октября 2024 года с информацией о стаже работы с 1986 года по 1992 года подтверждается данными свидетельств о рождении ее детей, период пребывания в отпуске по уходу за которыми совпадает с записями. Период ее работы в колхозе имени Карла Маркса с 1986 года по 1992 год подтверждается данными свидетельств о рождении ее детей, период пребывания в отпуске по уходу за которыми совпадает с записями в трудовой книжке. Период ее работы в колхозе имени Карла Маркса с 1986 года по 1992 год подтверждается данными справки, выданной СООО «Поток» уволена с работы 1 января 1993 года (протокол № 1 от 19 февраля 1994 года), а записи в трудовой книжке сделаны ошибочно.
30 апреля 2025 года представитель заинтересованного лица через подсистему «Электронный суд» подала объяснения, которые назвала отзывом на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в заявлении об установлении факта не приведены доказательства, что трудовая книжка от 20 мая 1986 года и архивная справка от 31 октября 2024 года принадлежат заявительнице. Обратила внимание, что архивная справка не является правоустанавливающим документом. Таким правоустанавливающим документом является трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности работника.
Каково было решение суда?
Иск женщины удовлетворили. Суд решил установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа в виде трудовой книжки колхозника, дата заполнения которой 20 мая 1986 года, а также правоустанавливающего документа в виде архивной справки № 04-11/352, выданной 31 октября 2024 года коммунальным учреждением «Мироновский городской совет».
"Факт принадлежности заявителю трудовой книжки колхозника от 20 мая 1986 года, а также архивной справки от 31 октября 2024 года подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. В частности, как в указанной трудовой книжке, так и во вложении в трудовую книжку колхозника от 20 мая 1986 года и копии трудовой книжки заполненной 28 февраля 1986 года, дата рождения соответствует паспортным данным заявительницы, данным свидетельства о рождении, данным свидетельства о заключении брака. Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет юридическое значение для охраны ее прав, свобод и интересов, поскольку предоставляет правовые основания для получения пенсии по возрасту в размере, в соответствии с трудовым стажем, часть которого не засчитана, в связи с заполнением ответственным лицом трудовой книжки другими чернилами, что не зависело от заявителя. При этом все другие необходимые атрибуты, а именно информация на основании чего делались записи в трудовой книжке, даты увольнения и трудоустройства, подписи руководства, печати, в трудовой книжке. Суд отклоняет доводы представителя ГУ ПФУ в Тернопольской области о том, что архивная справка не является правоустанавливающим документом, а заявление об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов должно быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Дело о фейковой службе в ВСУ: суд избрал меру пресечения для нового мужа депутатки из Днепра
- Клиент ДТЭК отказывается платить за электричество 50 217 гривен из-за отсутствия заключенного договора - что решил суд
- Львовянка решила оформить часть квартиры на себя, но ЦПАУ ей отказал в услуге – что решил суд
