Печерский суд взыскал с ПриватБанка почти 33 тысячи гривен за просроченное исполнение решения
Суд Киева обязал финучреждение заплатить вкладчице 3% годовых и инфляционные потери за годы задержки выплат
Печерский районный суд Киева 13 мая обязал Акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк" выплатить вкладчице 3% годовых и инфляционные потери за то, что банк более четырех лет не исполнял решение суда о возврате денежного вклада. Женщина судилась с банком из-за списания средств после блокировки счета в Крыму. Общая сумма взыскания составила около 33 тысяч гривен.
Истец требовала взыскать с банка 5 578,60 грн в качестве 3% годовых и 27 190,13 грн инфляционных потерь за просрочку выполнения денежного обязательства по депозитному договору. Об этом говорится в решении, размещенном в Едином государственном реестре судебных решений.
Как установил суд, в декабре 2010 женщина заключила с банком депозитный договор на сумму 81 873,33 грн. Ситуация осложнилась после аннексии Крыма: 16 марта 2014 г. в связи с прекращением работы отделений банка на территории Автономной Республики Крым и Севастополя ее счет был заблокирован, а начисление процентов прекращено.
- 21 ноября 2014 года женщина направила в головной офис ПриватБанка заявление о разблокировании счета;
- банк получил обращение 25 ноября 2014, но по состоянию на август 2015 счета так и не разблокировал;
- в рамках другого судебного дела № 758/10471/15-ц женщине присудили 262 414,17 грн вклада, процентов и инфляционных потерь за период до ноября 2018;
- эти средства банк зачислил на счет истицы только 10 мая 2024 года - то есть с почти шестилетней задержкой после вступления решения в законную силу.
Именно из-за этой задержки исполнения судебного решения истца и требовала дополнительной компенсации за период с 1 февраля 2022 по 9 мая 2024 года на основании части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины.
Банк пытался перевести долг на другую компанию
В отзыве на иск представительница банка просила отказать в удовлетворении требований полностью. Аргумент ответчика был неожиданным: банк заявил, что уже не является должником по этому договору, поскольку еще 17 ноября 2014 перевел долг на Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финилон" по отдельному договору о переводе долга.
По версии банка, о замене должника было размещено сообщение на официальном сайте 30 января 2015 года, а поскольку вкладчик не возразила в определенный срок, это якобы означало ее "молчаливое согласие" на перевод долга.
Суд отклонил этот аргумент, сославшись на статью 520 Гражданского кодекса Украины, согласно которой замена должника возможна только с согласия кредитора. Суд отметил, что договор между банком и вкладчицей заключен в письменной форме с двусторонним волеизъявлением, поэтому положение о молчаливом согласии к этим отношениям применить нельзя. Банк не предоставил никаких доказательств того, что вкладчик согласился на передачу долга компании "Финилон", поэтому суд признал именно ПриватБанк надлежащим ответчиком по делу.
Суд отклонил и военный мораторий, и заявление об исковой давности
Представительница банка также ссылалась на пункт 18 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, согласно которому в период военного положения должники освобождаются от ответственности по статье 625 кодекса. Суд признал этот аргумент необоснованным, поскольку норма касается заемщиков по кредитным и заемным договорам, а не банку, просрочившему возврат депозитного вклада по судебному решению.
Отдельно банк просил применить исковую давность, настаивая, что вкладчица не обращалась в исполнительную службу для принудительного взыскания, а обратилась в банк только 28 марта 2024 года. Суд отклонил и этот довод: истица определила период начисления 3% годовых и инфляционных потерь с 1 февраля 2022 года по 9 мая 2024 года - то есть в пределах последних трех лет, предшествовавших представлению иска, что соответствует позиции Верховного Суда по продолжающимся денежным обязательствам.
Что решил суд
Печерский районный суд Киева удовлетворил иск вкладчицы полностью. Резолютивная часть решения предусматривает:
- взыскать с АО КБ "ПриватБанк" в пользу истицы 5 578,60 грн – 3% годовых;
- взыскать с банка 27 190,13 грн инфляционных потерь;
- взыскать с банка судебный сбор на сумму 1 211,20 грн.
В общем, по решению суда банк должен выплатить женщине более 32 700 грн дополнительно к уже полученным ранее средствам вклада. Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Киевский апелляционный суд.
Клиенты регулярно судятся с ПриватБанком из-за денег
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал ПриватБанк вернуть клиентке 61 802 гривны, которые непонятным образом исчезли с ее карты. Банк отказывался признавать ответственность, однако суд установил нарушения и принял сторону клиентки.
Также мы писали, что ПриватБанк отказывался возвращать клиенту 44 555 гривен, похищенные мошенниками с его счета. Судебное дело длилось несколько инстанций, прежде чем было принято окончательное решение об ответственности банка за безопасность средств клиентов.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
