Киевлянин хотел открыть заведение по франшизе "Белый Налив" в Праге - дело закончилось в суде
Муж требовал вернуть 400 тысяч за консультации по открытию франшизы в Праге. Суд отказал.
Вышгородский районный суд Киевской области 17 августа отказал мужчине во взыскании с физлица-предпринимателя 400 тысяч гривен, уплаченных за консультационные услуги по открытию заведения по франшизе "Белый Налив" в Праге. Истец считал эти средства убытками из-за неоказанных услуг, однако суд признал требования недоказанными.
Как выяснил суд, дело рассматривалось по иску мужчины к физическому лицу-предпринимателю о взыскании ущерба в рамках защиты прав потребителя. Текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений, дело №363/7097/25.
С начала 2023 года истец начал общаться с ответчиком по поводу возможности открыть в Праге заведения по франшизе "Белый Налив" ("Biliy Nalyv") и "Dogz&Burgerz". Ответчик сообщил, что уполномочен действовать от имени юридического лица BORYSOV8899 doo, и для этого истец основал в Чехии компанию COOKERFOOD sro 21 апреля 2023 между этими компаниями заключили сублицензионный договор по торговым маркам "BILIY NALYV" и "BIALY NALEW".
По утверждению истца, отдельно от франшизы он договорился с предпринимателем о профессиональном консультировании по запуску бизнеса в сфере HoReCa, поскольку не имел соответствующего опыта. 5 июля 2023 года предприниматель выставил счет №42 на сумму 400 000 гривен с единственной позицией "Консультационные услуги", которую мужчина оплатил на следующий день.
По исковому заявлению, консультирование должно было охватывать целый комплекс вопросов запуска заведения. Истец перечислил:
- адаптацию операционной модели и стандартов франчайзера к условиям Чехии;
- разработка стандартных процедур, чек-листов и политик качества и безопасности;
- организацию поставок, формирование меню и технологических карт;
- настройка кассовых систем, учета и инвентаризации;
- разработка плана открытия с бюджетом и финансовой моделью;
- подбор и обучение персонала;
- подготовку локального маркетинга;
- консультирование по взаимодействию с контролирующими органами Чехии.
4 сентября 2023 года между связанными с обеими сторонами юридическими лицами - BORYSOV8899 doo и COOKERFOOD sro - заключили договор коммерческой концессии №2 по торговым маркам "BILIY NALYV" и "DOGZ&BURGERZ". По этому договору вступительный франчайзинговый платеж составил эквивалент 500 евро, а ежемесячная плата за услуги – 999 евро.
Истец также оплачивал отдельные консультации по поиску помещений в Праге - в частности, обсуждались варианты в Lucerna Palac, между Вацлавской и Староместской площадями и на улице Нерудова. За эти Zoom-встречи выставлялись отдельные счета: 3960 гривен 3 октября 2023 года, 3960 гривен 3 ноября 2023 года и 4 132,26 гривны 12 января 2024 года.
21 апреля 2024 года мужчина сообщил предпринимателю, что больше не нуждается в новых консультациях, поскольку не видит результативности уже предоставленных услуг. 16 декабря 2024 года ответчик в Instagram сообщил о завершении активной предпринимательской деятельности. Позже, 5 сентября 2025 года, истец направил предпринимателю письменную претензию с требованием вернуть 400 тысяч гривен, однако ответа не получил.
Представитель ответчика в суде отрицает существование отдельного договора на консультационные услуги. По его словам, спорные средства фактически были связаны со вступлением во франшизу и соответствовали примерно 10 тысячам евро по тогдашнему курсу, а выплачивались на счет предпринимателя по просьбе истца, поскольку его чешская компания была вновь созданной.
"Взаимоотношения между ОСОБА_1 как физическим лицом и ФЛП в рамках предмета этого дела касались именно консультационных услуг", - объяснял в судебном заседании представитель истца адвокат Серт А.В.
Почему суд отказал во взыскании средств
Суд установил, что счет №42 подтверждает только факт платного правоотношения и передачи ответчику 400 тысяч гривен, но не содержит детализации - перечня конкретных консультаций, их количества, продолжительности, сроков начала и завершения или порядка принятия работ. Письменный договор между сторонами заключен не был, все условия, по словам истца, соглашались устно.
Исследовав переписку сторон в Facebook за август-ноябрь 2023 года, суд не нашел в нем никакого упоминания о сумме 400 тысяч гривен, счете №42 или конкретном объеме услуг, который должен быть выполнен именно за эту оплату. В то же время суд обратил внимание, что после уплаты спорной суммы истец продолжал платить предпринимателю отдельными платежами за консультации по конкретным помещениям, и никакого документа, разграничивающего эти услуги от якобы оплаченных 400 тысячами гривен, в материалах дела нет.
Суд также отклонил аргумент ответчика, что спорная сумма является вступительным франчайзинговым платежом по договору коммерческой концессии №2, поскольку этот договор заключен через два месяца после оплаты, его сторонами являются юридические лица, а размер вступительного платежа по нему – 500 евро, что не соответствует сумме 400 тысяч гривен.
Рассматривая вопрос применения закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что заказанные консультации напрямую связаны не с личными бытовыми потребностями истца, а с подготовкой предпринимательской деятельности общепита, поэтому специальные нормы защиты прав потребителей к этим правоотношениям неприменимы.
Решивший суд по делу о франшизе "Белый Налив"
Суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами конкретное содержание и срок обязательства, за которое было уплачено 400 тысяч гривен, а также факт полного невыполнения предпринимателем. Приняты следующие решения:
- в удовлетворении иска о взыскании 400 000 гривен ущерба, 2 235,62 гривны 3% годовых, 4 810,80 гривны инфляционных потерь и 5 000 гривен морального вреда - отказать полностью;
- взыскать с истца в доход государства судебный сбор в размере 4120 гривен 46 копеек;
- решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня провозглашения.
Суд также отметил, что истец потерял право на льготу по уплате судебного сбора по закону о защите прав потребителей, поскольку установлено, что консультации заказывались для предпринимательского проекта, а не для личных нужд.
Подобные споры между потребителями и бизнесом, где суды подробно разбирают, кто именно должен доказывать невыполнение обязательств, встречаются регулярно. Ранее Информатор сообщал, что суд отказал киевлянину во взыскании с "Эпицентра" средств за неисправный газовый обогреватель, поскольку мужчина не доказал наличие существенных недостатков товара по вине продавца. Также мы писали, что суд отказал клиентке ПриватБанка в возвращении 471 тысяч гривен, украденных мошенническими трейдерскими компаниями, поскольку женщина не доказала противоправных действий самого банка.
Следите за нами в Telegram
