На клиентку ПриватБанка открыли кредитную карту с лимитом 75 тысяч гривен и списали средства в размере 48 805 гривен – что решил суд
Женщина обратилась в АО КБ «ПриватБанк» с заявлением, в котором просила срочно начать служебное расследование по факту осуществления незаконных перечислений средств по карточному счету и потребовала вернуть списанные средства в размере 45 805 гривен
Женщина не смогла войти в мобильное приложение "Приват-24". Впоследствии она узнала, что на ее имя открыта кредитная карта с лимитом 75 тысяч гривен, а также списание средств в размере 48 805 гривен. Об этом говорится в решении Глобинского районного суда Полтавской области, опубликованном 26 сентября 2025 года.
8 февраля 2025 года женщина не смогла войти в мобильное приложение «Приват-24». В банковском отделении она узнала, что на ее имя была открыта кредитная карта с кредитным лимитом 75 тысяч гривен и осуществлены три транзакции на сумму 48 805 гривен. Указывает, что никаких сообщений о проведенных транзакциях по карточному счету по привязанному к мобильному приложению «Приват-24» номеру телефона не получала. Немедленно позвонила по телефону на горячую линию банка с целью скорейшего блокирования карточных счетов и отмены проведенной операции. После соединения с оператором ей сообщили, что карточные счета заблокированы, но отменить операции невозможно. По этому факту 10 февраля 2025 года написала заявление в полицию о совершении в отношении нее уголовного преступления. Соответствующие сведения внесены в ЕРДР от 11 февраля 2025 года с правовой квалификацией по ч. 4 ст. 190 УК Украины. Досудебное расследование продолжается.
4 марта 2025 года женщина обратилась в АО КБ «ПриватБанк» с заявлением (требованием), в котором просила срочно начать служебное расследование по факту осуществления незаконных перечислений средств по карточному счету и потребовала вернуть списанные средства в размере 45 805 гривен. Письмом от 20 марта 2025 года банк сообщил клиенту, что не имеет возможности вернуть средства. Установлено, что перевод средств с карты был произведен путем создания платежа в системе дистанционного обслуживания клиентов Internet Banking Приват-24. В случае уверенности в наличии мошеннических действий по списанию средств ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. В то же время, в письме не указано, что она своими действиями каким-то образом способствовала передаче своего логина и пароля в системе «Приват-24» третьим лицам. Из указанного она пришла к выводу, что банком не была установлена ее вина в передаче указанных выше данных третьим лицам.
"08.02.2025 года имели место расходные операции по карточному счету истца на общую сумму 45 805 гривен. Такие три транзакции были выполнены успешно через ПК Приват-24 клиента, в частности, выполнены платежи по реквизитам на счет клиента Raiffeisen Bank. Выполнению спорных транзакций в дату 08.02.2025 года предшествовало изменение пароля входа в Приват-24 с подтверждением посредством ввода пин-кода в карточку клиента. Кроме того, звукозаписью обращения клиента на горячую линию АО КБ «ПриватБанк» были зафиксированы следующие объяснения истца: «в субботу позвонили по телефону из Киевстара, сказали, что заканчивается карточка, которую следует обновить, сообщили, что следует нажать, и после этого пропала связь на этой карточке. Сообщили, что со своего телефона вводили комбинацию *245*41* по просьбе собеседника придумывали пароль, который с третьей попытки подошел собеседнику, а пин-код к карте, видимо, не называли». Таким образом, истица огласила конфиденциальную информацию и посодействовала третьему лицу в получении его пароля входа в Приват-24, что обеспечило вход в Приват-24 истца, а разглашение пин-кода карты обеспечило изменение пароля входа в Приват24, что обеспечило без вмешательства со стороны клиента беспрепятственный доступ к полному функционалу Приват-24", - заявили в ПриватБанке.
Каким было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не предоставила доказательств, подтверждающих, что операции через Приват-24 осуществлялись не ею, поскольку такие действия (операции) были совершены с предварительной авторизацией.
"Истцом, как при предъявлении иска в суд, так и при рассмотрении дела по существу не доказано о наличии нарушения своего права именно ответчиком. Ею не предоставлено доказательств, подтверждающих, что операции через Приват-24 осуществлялись не ею, поскольку такие действия (операции) были совершены с предварительной авторизацией истца. Из копии выписки из Единого реестра досудебных расследований известно о регистрации уголовного производства по правовой квалификации ч. 4 ст. 190 УК Украины. Однако наличие уголовного производства не может свидетельствовать, по причине презумпции невиновности, о совершении преступления в отношении лица до вынесения приговора, которым такие обстоятельства будут установлены. Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ее исковые требования являются недоказанными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Истицей не представлено в распоряжение суду доказательств заявленным требованиям, не дано объяснений/опровержений, каким образом постороннее лицо верно ввело известный только пользователю карты ПИН-код такой", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиентка получила мошеннический Telegram-звонок из службы безопасности ПриватБанка относительно списания средств – реакция финучреждения
- Мошенники похитили из кредитки женщины 49 808 гривен, а ПриватБанк продолжает начислять проценты – что решил суд
- Национализация ПриватБанка: Рожкову упомянули по делу о хищении средств
