ТОПТЕМЫ:

06:33

Мужчину держали 5 дней в РТЦК без оснований, а затем мобилизовали без медкомиссии - что решил суд

Мужчина считает, что его призыв на военную службу во время мобилизации был осуществлен не в порядке действующего законодательства, противоправно и незаконно

Владлена Мачульская Журналист

Суд — Мужчину незаконно удерживали в РТЦК, а впоследствии мобилизовали без прохождения медосмотра

Неизвестные лица принудительно доставили мужчину в помещение Индустриального РТЦК и удерживали 5 суток. Впоследствии его направили на прохождение военно-лекарственной комиссии, по решению которого признали годным к военной службе и мобилизовали. В то же время в связи с отсутствием с собой никаких медицинских документов от прохождения ВЛК отказался и фактически не проходил медицинского осмотра. Об этом говорится в постановлении Третьего апелляционного административного суда, опубликованном 16 октября 2025 года.

23.11.2024 года мужчина был принудительно доставлен в помещение Индустриального РТЦК неизвестными лицами, где он безосновательно находился по 27.11.2024 года включительно. 25.11.2024 года через адвоката было подано ходатайство к следственному судье Индустриального районного суда г. Днепра с просьбой постановить решение, которым немедленно освободить, который находится в помещении Индустриального РТЦК. По постановлению Индустриального районного суда г. Днепра от 26.11.2024 года по делу №202/13972/24 обязано начальника предоставить сведения (документы) на основании которых гражданин задержан и удерживается в указанном помещении Индустриального РТЦК и немедленно доставить к следственному судье Индустриального районного суда г. Днепра. Однако должностные лица проигнорировали указанное определение суда, которое они получили под роспись 26.11.2024 года. Кроме того, после получения указанного определения и после его игнорирования по вызову адвоката в полицию прибыла следственно-оперативная группа, которую пропустили в помещение для выяснения действительности его пребывания в указанном помещении и основания невыполнения определения суда. При этом, согласно прибывшему по вызову рапорту следователя, он действительно находился в помещении (рапорт прилагается), что подтверждает совершение должностными лицами уголовного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 382 Уголовного кодекса Украины. В действиях должностных лиц усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 397 Уголовного кодекса Украины. 03.02.2025 года определением Октябрьского районного суда г. Полтавы по делу №554/14514/24, жалобу адвоката, в интересах гражданина на бездействие должностных лиц Территориального управления Государственного бюро расследований, расположенного в городе Полтаве, которая заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 382, ч.2 ст. 397 УК Украины в Единый реестр досудебных расследований по заявлению от 06.12.2024 года удовлетворено и обязано уполномоченное должностное лицо Территориального управления Государственного бюро расследований, расположенного в г. Полтаве внести в Единый реестр досудебных расследований сведения об уголовном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 397 УК Украины по заявлению адвоката от 06.12.2024 года. По состоянию на день подачи иска извлечение из Единого реестра досудебных расследований относительно внесенных сведений об уголовном правонарушении предусмотрено ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 397 УК Украины не предоставлено. Его 27.11.2024 года принудительно был направлен на прохождение военно-лекарственной комиссии, по решению которого, последний признан годным к военной службе и совершен призыв на военную службу во время мобилизации, на особый период. В то же время в связи с отсутствием с собой никаких медицинских документов от прохождения ВЛК отказался и фактически не проходил медицинского осмотра. Кроме того, не получал под личную подпись направление на прохождение военно-врачебной комиссии и повестку о призыве на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы. На основании вышеуказанного считает, что его призыв на военную службу во время мобилизации был осуществлен не в порядке действующего законодательства, противоправно и незаконно, были проигнорированы все замечания гражданина при осуществлении его призыва на военную службу, направив его в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы. Решением Днепропетровского окружного административного суда от 01.05.2025 года в удовлетворении отказано. Им на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба обоснована доводами административного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу воинская часть просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение первой инстанции по-прежнему.

Что решил суд?

Апелляционную жалобу мужчину удовлетворили частично. Решение Днепропетровского окружного административного суда от 01.05.2025 года в административном деле №160/6554/25 отменили и приняли по делу новое судебное решение. Иск удовлетворили частично. Признали противоправным и отменили приказ начальника в части призыва на военную службу во время мобилизации гражданина в воинскую часть. Обязали воинскую часть принять решение об освобождении от прохождения военной службы и исключить солдата из списков личного состава воинской части. В другой части исковых требований отказали.

"Ответчиком не предоставлено, предусмотренных порядком №560, доказательств вручения повестки истцу, которой он был вызван в помещение Индустриального РТЦК. На основании изложенного установлено отсутствие каких-либо правовых оснований его нахождения на территории сборного пункта. В целях эффективной защиты нарушенного права истца и полного его восстановления будет обязательство воинской части в лице командира этой в/ч принять решение об освобождении истца от прохождения воинской службы и исключение его из списков личного состава. Коллегия судей отмечает, что несмотря на тот факт, что после издания обжалуемого приказа такой приказ исчерпал свое действие реализацией, истец не лишен права в судебном порядке обжаловать индивидуальный акт субъекта властных полномочий, непосредственно касающийся его прав и законных интересов. Следовательно, в случае издания субъектом властных полномочий, в этом случае начальником воинской части приказа о призыве истца на военную службу по мобилизации, истец, учитывая очевидную противоправность издания такого приказа (наличие у него отсрочки от прохождения военной службы), имеет законное право обратиться в суд с иском о признании противоправным и отмене приказа в части, непосредственно касающейся истца. Коллегия судей с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что такой способ судебной защиты как признание противоправным и отмена обжалуемого приказа является эффективным и надлежащим, не приводит к нарушению публичных правоотношений по прохождению гражданами военной службы по мобилизации, а наоборот позволяет предупредить в будущем нарушение прав и законных интересов как с истца, так и истца, так и истца воинской части о призыве на военную службу во время мобилизации от 27.11.2024 года №286, в части призыва на военную службу во время мобилизации его в воинскую часть является противоправным и подлежит отмене. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в результате неполного выяснения обстоятельств и нарушения норм материального права, суд первой инстанции при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении пришел к ошибочным выводам, а следовательно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного решения о частичном удовлетворении иска", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

07:53

Продаем автомобиль или мотоцикл в 2026 году: назван способ платить меньше налогов