Мошенники заблокировали SIM-карту Киевстар и взяли кредиты на 21 847 гривен, пока женщина находилась в Бельгии: что решил суд
Неизвестные лица путем блокировки SIM-карты Киевстар завладели ею и осуществили от имени женщины регистрацию на онлайн-сервисах кредитования
Женщина долгое время пользовалась номером Киевстар, но во время ее пребывания в Бельгии неизвестные заблокировали SIM-карту. Кроме того, на нее оформили кредиты на общую сумму 21847 гривен. Об этом говорится в решении Дрогобычского горрайонного суда Львовской области, опубликованном 2 июня 2025 года.
11.10.2024 года на Единый портал государственных услуг Дія женщине поступило сообщение об оформлении договоров займа. Длительное время пользовалась абонентским номером Киевстар и не передавала его другим лицам. Неизвестные лица путем блокировки указанной SIM-карты с указанным выше номером завладели ею и произвели от ее имени регистрацию на онлайн-сервисах кредитования. С незаконным использованием персональных данных и указанного абонентского номера телефона 11.10.2024 года неизвестными лицами было оформлено три онлайн-кредита на ее имя и переведены средства на неизвестные для нее счета (банковские карты). Поскольку в этот период находилась заграницей в Бельгии, мать от ее имени 15.10.2025 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее неправомерных действий со стороны неизвестного лица, которое в период времени с 11.10.2024 года по 12.10.2024 года оформило три кредитных договора на общую сумму 21 847 гривен в кредитно-финансовых учреждениях. По данному факту на основании рапорта 19.10.2024 года было открыто уголовное производство по ч. 4 ст. 190 УК Украины, что подтверждается извлечением из Единого реестра досудебных расследований.
25.03.2025 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Потребительский центр" подал отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что кредитный договор от 11.10.2024 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством, женщиной не указано ни одно из оснований для признания кредитного договора недействительным.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ее утверждение, что она не заключала кредитный договор с ООО "Потребительский центр" не соответствует объективной действительности и опровергается предоставленными суду доказательствами.
"Ответчик выдал кредит именно истцу, поскольку все идентификационные данные, указанные истцом в ИТК Компании и в кредитном договоре, полностью совпадают с отчетом Украинского бюро кредитных историй. При этом суд отмечает, что такие данные, как номер мобильного телефона, адрес электронной почты и место работы, не являются постоянными и могут быть изменены заемщиком в любое время. Сведения, которые в силу закона идентифицируют заемщика (имя, фамилия, отчество, дата рождения, номер паспорта и РНУКПН), полностью соответствуют данным взыскателя. Кроме того, ссылка истца на заключение кредитного договора неустановленным лицом не подтвердилась, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец сообщил правоохранительным органам об исчезновении документов, содержащих вышеуказанные сведения, а без наличия этих данных кредитный договор не мог быть заключен. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного правонарушения по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, не является достаточным доказательством по делу, поскольку открытие уголовного производства не дает оснований для признания заключенного договора недействительным, поскольку для получения денежных средств через систему онлайн-кредитования недостаточно указать только номер мобильного телефона и контактные данные заемщика, а необходимо выполнить определенный комплекс действий с указанием персональных данных заемщика, которые были известны только ей. На основании изложенного, а также предоставленных суду доказательств установлено, что ответчиком были проведены все без исключения меры по идентификации и проверке истца, которые определены требованиями действующего законодательства Украины, с целью установления личности истца, принадлежности номера мобильного телефона и платежной карты. Таким образом, утверждение истца о том, что она не заключала кредитный договор с ответчиком, не соответствует объективной действительности и опровергается представленными суду доказательствами и вышеуказанными сведениями. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Обобщая все изложенное, можно видеть, что отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии условий кредитного договора требованиям действующего законодательства Украины или о том, что истец не заключал кредитный договор, а все усилия истца признать кредитный договор недействительным направлены лишь на уклонение от гражданской ответственности по кредитному договору, долговые обязательства по которому еще не исполнены истцом в полном объеме. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора в целом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- На женщину после звонка Киевстар оформили кредит и похитили 53 600 гривен с карт ПриватБанка: что решил суд
- Киевстар деактивировал номер и продает его за 2 тысячи гривен: реакция оператора на жалобу абонента
- Женщина обвинила Киевстар во взимании платы за сообщение в роуминге - реакция оператора на жалобу
