Львовянин после звонка из "службы безопасности ПриватБанка" потерял с карточек средства в сумме 49 480 гривен - что решил суд
Оператор ПриватБанка сообщила, что было совершено пять мошеннических действий по двум банковским карточкам 05.02.2025 года
Мужчина получил звонок от якобы службы безопасности ПриватБанка. Впоследствии он обнаружил списание средств с карточек в размере 49 480 гривен. Об этом говорится в решении Железнодорожного районного суда Львова, опубликованном 28 января 2026 года.
5 февраля 2025 года мужчина на своем телефоне случайно нажал на ссылку в приложении Viber в чате «ОСМД Охотная 29», после чего его телефон начал мелькать, включаться-выключаться, не реагировать на его действия. Ему позвонило неизвестное лицо и сообщило, что является работником службы безопасности ПриватБанка и с его банковской карты «Универсальная» мошенники пытаются незаконно списать средства в сумме 75 тысяч гривен, на что он сообщил, что на указанной карточке не должно быть денег, поскольку не пользуется карточкой на несколько лет и не дал согласия. В дальнейшем неизвестное лицо отметило, что служба безопасности банка заблокировала мошеннические действия по его карточке. Впоследствии ему несколько раз по очереди звонили из ПриватБанка. 6 февраля 2025 года обратился в отделение ПриватБанка для выяснения обстоятельств указанных событий. В указанном отделении ему было сообщено о том, что мошенники украли с его двух банковских карт большую сумму средств: с карты «Для выплат» – 3 015 гривен; с карты «Универсальная» – 46 477 гривен. В связи с вышеприведенным, 06.02.2025 года им было подано письменное заявление, которое было зарегистрировано управляющим отделением № 45 «ПриватБанка», в котором просил принять меры к неизвестным лицам, которые мошенническим способом сначала изменили кредитный лимит путем его увеличения, и перечислили средства на неизвестную банковскую карту, операции были совершены 05.02.2025 года в результате чего ему нанесен ущерб на общую сумму 49 480 гривен. В связи с приведенным просил банк вернуть похищенные у него средства. После этого оператор ПриватБанка сразу же поменяла ему карточку «Для выплат», а карточку «Универсальная» заблокировала. Также операторка сообщила, что мошенники хотели еще снять с карты «Универсальная» примерно 27 тысяч гривен, но ПриватБанк заблокировал эту операцию. Операторка ПриватБанка сообщила, что было совершено пять мошеннических действий по двум банковским карточкам 05.02.2025 года. Гражданин подал заявление в полицию, где зарегистрировали уголовное производство.
16.06.2025 года Железнодорожным районным судом г. Львова зарегистрирован отзыв на исковое заявление, в котором ПриватБанк отрицает исковые требования в полном объеме и указано, что спорные платежные операции были осуществлены с использованием надлежащей клиентской авторизации в мобильном приложении «Приват-24».
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Доступ посторонних лиц к его учетной записи «Приват-24» стал возможен не из-за недостатков функционирования банковских сервисов, а вследствие действий самого гражданина, связанных с переходом на сомнительный сайт
"05.02.2025 года была зафиксирована авторизация в сервисе «Приват-24» с применением пароля доступа с использованием финансового номера истца. В дальнейшем проведен ряд платежных операций путем переводов с платежных карт истца на платежную карту другого банка, подтверждаемого материалами дела и не опровергнуто сторонами. О потере телефона с финансовым номером, который учитывается за ним, начиная с 19.03.2019 года, истец не сообщал. Кроме этого, как указано в постановлении следственного судьи Шевченковского районного суда г. Львова, гражданин 05.02.2025 года, после перехода по ссылке на сайт в мессенджере «Viber» на свой номер телефона получил звонок с номера телефона и его спросили подтверждает ли он операцию получил звонок с номера телефона и его спросили подтверждает ли он операцию для чего ему следовало нажать цифру 1, что он и сделал. Также, в дальнейшем, общаясь с неизвестным ему лицом, представившимся работником ПриватБанка, трижды согласился подтвердить перевод средств в сумме 1 100 гривен. Из приобщенных к материалам дела выписок по счетам истца следует, что к моменту обращения к банку спорные операции уже были совершены, а средства со счетов истца фактически списаны. После поступления сообщения истца на горячую линию банка ответчиком были приняты предусмотренные законодательством меры реагирования, в частности осуществлено блокирование платежных инструментов/счетов, однако к моменту такого обращения спорные платежные операции уже были завершены, в связи с чем отсутствуют основания считать действия банка такими, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей по немедленному прекращению перечисления средств. Таким образом, суд приходит к убеждению, что доступ посторонних лиц к аккаунту «Приват-24» истца стал возможен не из-за недостатков функционирования банковских сервисов, а вследствие действий самого истца, связанных с переходом на сомнительный сайт, подтверждение операции и предоставления согласия на перевод средств со своего карточного счета на карточный счет другого телефона при общении создало условия для последующего входа в аккаунт и инициирование спорных переводов. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за последствия совершенных операций на АО КБ «ПриватБанк», поскольку ответчиком доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением спорных последствий, истцом же не предоставлено суду надлежащих доказательств, что списание средств с его счетов 05.02.2025 года происходило в результате действий АО КБ «ПриватБанк»", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк не вернул клиенту 1,5 млн грн процентов – мужчина требует более 9 млн грн пени и инфляции: что решил суд
- Женщина приобрела автомобиль RAVON R4 в лизинг через ПриватБанк, но не может его переоформить на себя – что решил суд
- Клиентка ПриватБанка отказывается закрывать долг по кредиту в размере 14 627 гривен, который возник из-за мошенников - что решил суд
