ТОПТЕМЫ:

07:13

Киевлянка судится с ПриватБанком из-за кредитного долга в размере 93 613 гривен, который возник из-за мошенников - каким было решение

Клиентка ПриватБанка уверяет, что списание средств с ее карточных счетов произошло не по ее воле, а в результате мошеннических действий третьих лиц

Владлена Мачульская Журналист

ПриватБанк заставляет клиентку закрыть кредитную задолженность в размере 93 613 гривен. Однако она отказывается, ведь долг возник из-за мошенников. Об этом говорится в решении Голосеевского районного суда Киева, опубликованном 7 мая 2025 года.

20 января 2020 года женщина ознакомилась с условиями кредитования и подписала паспорт кредита. 20 января 2020 года она подписала собственноручно заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг и согласовала следующие условия: тип кредита и размер кредитного лимита: возобновляемая кредитная линия до 50 тысяч гривен (пункт 1.2. договора); тип кредитной карты: карта «Универсальная»; срок кредитования: 20 месяцев с пролонгацией (пункт 1.2 договора); процентная ставка, процентов годовых: 43,2% (пункт 1.3 договора); количество и размер платежей, периодичность: уплата минимального обязательного платежа на текущий счет, для которого открыта кредитная карта, до последнего календарного числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором были произведены расходы путем кредитного лимита (пункт 1.4. договора); размер минимального обязательного платежа: 5% от задолженности, но не менее 100 гривен, ежемесячно, или 10% от задолженности, но не менее 100 гривен, ежемесячно - в случае просрочки, начиная со второго месяца просрочки (пункт 1.4. договора); проценты от суммы невозвращенного в срок кредита, которые в соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины устанавливаются по договоренности сторон в процентах от просроченной суммы задолженности в размере: 60,00% (пункт 1.5. и подпункт 2.1.1.2.12. договора). В процессе пользования счетом произошло изменение процентной ставки до 40,8% годовых и увеличен кредитный лимит до 75 тысяч гривен. Клиентка пользовалась кредитным лимитом, возвращала использованную сумму кредитного лимита и уплачивала проценты за пользование кредитным лимитом, но прекратила предоставлять своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам, а также другим расходам в соответствии с условиями договора, что имеет отражение в расчете задолженности по договору и подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору и с учетом внесенных средств на погашение задолженности гражданка по состоянию на 24 ноября 2024 года имеет задолженность в сумме 93 613 гривен, которая состоит из следующего: 74 817 гривен - задолженность по телу кредита, 18 796 гривен - задолженность по просроченным процентам.

27 марта 2025 года от женщины в суд поступил отзыв, в котором последняя не признает исковые требования и отмечает, что кредитными средствами завладели неизвестные лица. Клиентка обращалась в полицию с заявлением о совершении уголовного правонарушения, о чем были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований. Списание средств с ее карточных счетов произошло не по ее воле, а в результате мошеннических действий третьих лиц, поэтому она не должна нести ответственности за такие операции. В удовлетворении исковых требований просила отказать полностью.

Рассмотрение дела

Доводы женщины в отзыве о том, что 18 апреля 2024 года ей позвонили по телефону неустановленные лица, которые представились работниками банка, и злоупотребляя доверием, завладели средствами, осуществив повышение лимита карты и сняли средства на сумму 74 882 гривен в связи с чем сообщила АО КБ полиции с заявлением о совершении уголовного правонарушения, суд не принимает во внимание. Согласно выписке из ЕРДР, 25 апреля 2024 года она действительно обратилась в полицию с заявлением о совершении уголовного правонарушения, а именно, несанкционированное завладение ее средствами в размере 74 882 гривен, которое зарегистрировали по ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины и было открыто уголовное производство.

Однако само наличие уголовного производства не может свидетельствовать, учитывая презумпцию невиновности, о совершении преступления в отношении лица до вынесения приговора, которым такие обстоятельства будут установлены, такой правовой позиции придерживается Верховный Суд в своих постановлениях от 10 апреля 2019 года по делу №144/287/31-8 2019 дело №524/3 979/16-ц производства №61-20290св18, где стороной по делу является АО КБ «ПриватБанк» относительно применения Условий и правил предоставления банковских услуг. Также женщина не предоставила доказательств относительно продвижения досудебного расследования относительно указанного уголовного производства или в случае затягивания такого процесса, не обращалась с жалобой на бездействие следователя. Более того, обосновывая основания отзыва, она отметила, что «18 апреля 2024 года, находясь по адресу: г. Киев, ст. м. Святошин, ей на телефон позвонило неизвестное лицо, которое представилось работником ПриватБанка, путем злоупотребления доверием узнало код-сообщение с цифрами, которое ей поступило и после чего с карты ПриватБанк были сняты средства в размере 74 882 гривен».

"Таким образом, ответчица своими действиями или бездействием способствовала потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, в частности, увеличивать кредитный лимит и снимать кредитные средства. В свою очередь, банк действовал в пределах закона и договора", - указывается в материалах дела.

Каково было решение суда?

Суд удовлетворил иск ПриватБанка. С женщины в пользу акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» взыщут задолженность по кредитному договору № б/н от 20 января 2020 года в размере 93 613 гривен.

"Суд не установил в действиях банка вины по ненадлежащему выполнению обязательств по обслуживанию счета и оказанию банковских услуг, также отсутствует взаимная связь между действиями банка и наступившими последствиями для ответчицы, а потому по убеждению суда именно ответчица несет ответственность за указанные операции и возникновение задолженности на ее карточном счете. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № б/н от 20 января 2020 года на сумму 93 613 гривен", - подчеркнул суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.

Сейчас читают на Информаторе

10:31

Данилко так набухался перед выступлением, что едва переоделся в Сердючку