ПриватБанк выставил долг в размере 107 541 гривны, однако харьковчанин требует расторгнуть кредитный договор – что решил суд
Мужчина указывает, что 23.09.2024 года при заключении между ним и банком договора о предоставлении банковских услуг путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, не ознакомился полностью с его содержанием из-за не читаемости текста
ПриватБанк требует мужчины закрыть кредитную задолженность в размере 107 541 гривны. Однако он просит признать кредитный договор недействительным. Об этом говорится в решении Холодногорского районного суда Харькова, опубликованном 14 мая 2025 года.
Мужчина обратился в ПриватБанк с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписал заявление №б/н от 23.09.2014 года. Он подтвердил свое согласие на то, что подписанное заявление вместе с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг», «Правилами пользования платежной картой и Тарифами Банка», изложенными на банковском сайте, составляет между ним и банком договор, что подтверждается подписью в заявлении. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а клиент кредит и проценты по кредиту не уплачивает, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с него в пользу банка задолженность в размере 107 541 гривны.
10.07.2024 года мужчина подал встречное исковое заявление к акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк», в котором просит суд признать недействительным договор о предоставлении банковских услуг путем подписания анкеты-заявления от 23.09.2014 года о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. В обоснование встречного иска ссылался на то, что 23.09.2024 года при заключении между ним и банком договора о предоставлении банковских услуг путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, не ознакомился полностью с ее содержанием из-за не читаемости текста. Условия и правила предоставления банковских услуг не согласовывались и не подписывались. В анкете-заявлении процентная ставка не указана. Следовательно, стороны не оговорили в письменном виде цену договора, проценты за пользование кредитными средствами, ответственность за нарушение договорных обязательств, срок возврата кредита. Указывает, что полученные в сентябре средства по состоянию на 31.12.2014 года банку вернул. При этом за период с 31.12.2014 года по май 2019 года получал от банка средства и возвращал их в большем объеме, считая, что возвращает с процентами, размер которых не был согласован, ссылаясь на соответствующий расчет. Считает, что за период времени с 31.12.2014 года по 06.05.2019 года банк безосновательно получил средства в размере 39 040 гривен. Несмотря на отсутствие долга перед банком, в феврале 2019 года получил письмо-требование о погашении долга по кредитному договору. Поскольку ему было непонятно о каком договоре идет речь, он обратился в банк о предоставлении копии этого договора, однако ему отказали. При таких обстоятельствах считает, что обязан был возвращать банку только тело кредита в сумму, которую фактически получил в долг, а банк должен вернуть безосновательно полученные средства.
Каким было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. У мужчины отсутствует задолженность по текущему телу кредита, по начисленным процентам, а также по пени и комиссии.
"Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у ответчика отсутствует задолженность - по текущему телу кредита, по начисленным процентам, а также по пени и комиссии. Задолженность по просроченному телу кредита указана в размере 88 509 гривен. Однако суд исходит из того, что задолженность по текущему телу кредита и задолженность по просроченному телу кредита соотносятся как общее и отдельное. Поэтому суду не доказано истцом правомерность взыскания просроченного тела кредита в указанном размере при отсутствии в целом задолженности по текущему телу кредита. При этом проценты, которые должны были начисляться за пользование кредитными средствами, отсутствуют, что тоже свидетельствует об отсутствии задолженности по телу (текущему телу) кредита. Поэтому иск в части взыскания просроченного тела кредита при отсутствии в целом задолженности по текущему телу кредита не подлежит удовлетворению. Судя по всему изложенному и учитывая отсутствие у ответчика задолженности по основному кредитному обязательству (текущему телу кредита), а так же отсутствие задолженности по процентам, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу, вопрос применения сроков исковой давности судом не решается. Мужчина во встречном иске просил о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь как на основание иска на то, что, подписав анкету-заявление в банке, он не был ознакомлен с условиями кредитования. Таким образом, требование встречного искового заявления о признании договора недействительным не отвечает надлежащему способу защиты по данному делу. Избрание истцом по встречному исковому заявлению ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием отказа в иске. Такой вывод сформулирован, в частности, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.06.2019 году по делу № 916/3156/17", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
