Харьковчанка отказывается возвращать соцзащите переплату помощи ВПЛ в размере 35 047 гривен - что решил суд
Женщина считает, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, а значит удовлетворению не подлежат
Женщина получала помощь ВПЛ, но впоследствии ей отказали в назначении выплат. Выяснилось, что она предоставила недостоверную информацию, поэтому гражданка должна вернуть переплату в размере 35 047 гривен. Об этом говорится в решении Дзержинского районного суда Харькова, опубликованном 31 января 2025 года.
23.02.2016 года женщину вместе с сыном приняли на учет в управлении социальной защиты населения администрации Шевченковского района Харьковского городского совета как внутри перемещенных лиц. 25.02.2016 года она подала в управление заявление о назначении помощи ВПЛ на нее и сына. В дальнейшем гражданка подавала в управление заявления о продлении назначения помощи ВПЛ. Решениями управления ей назначалась помощь ВПЛ на периоды 25.02.2016 года - 24.08.2016 года, 07.12.2016 года - 06.06.2017 года, 13.06.2017 года - 12.12.2018 года - 16.16.2019 года. 19.06.2019 года при очередном продлении помощи ВПЛ было установлено, что свидетельство о рождении ребенка выдано в г. Балаклея Харьковской области. Специалистами управления 19.06.2019 года были направлены запросы в управление социальной защиты Балаклейской районной государственной администрации и в Харьковскую городскую детскую поликлинику №14 относительно пребывания на обслуживании семьи. УСЗ Балаклейской РГА сообщила, что она получала в их управлении помощь при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 01.06.2012 года по 27.06.2015 год. Поликлиника №14 сообщила, что ребенок, согласно его медицинской карточке, родился в г. Балаклея и наблюдался с 02.07.2012 года по февраль 2013 года в КЗОЗ ББР «Балаклейская ЦКРБ», а с 11.04.2013 года по настоящее время регулярно наблюдается у специалистов поликлиники №14.
Решением управления от 08.07.2019 года №05/7-19 действие справки о взятии на учет внутри перемещенного лица женщины было отменено. В связи с чем распоряжением управления от 01.08.2019 года ей было отказано в назначении помощи ВПЛ по заявлению от 19.06.2019 года на основании п. 12 Порядка №505, а именно: выявление факта предоставления недостоверной информации, влияющей на назначение денежной помощи и отмену справки внутри перемещенного лица. Решением от 01.08.2019 года ей приостановлена выплата пособия с 01.03.2016 года и снята с оплаты с 25.02.2016 года. Согласно справке Областного центра по начислению и осуществлению социальных выплат переплата пособия ВПЛ за период с 25.02.2016 года по 24.08.2016 год, с 07.12.2016 года по 06.06.2017 год, с 13.06.2017 года по 12. 16.06.2019 составляет 35 047 гривен.
Женщина считает, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, а значит удовлетворению не подлежат. Согласно действующему законодательству она является внутри перемещенным лицом. Указанное подтверждается тем, что 23.02.2016 года она вместе с сыном была взята на учет в управлении внутренне перемещенных лиц. Соответствующая денежная помощь была предоставлена на основании принятых им же решений в течение четырех лет. Действительно, она родила сына в КЗОЗ ББР «Балаклейская ЦКРБ», однако утверждение о том, что ее ребенок состоит на учете и наблюдается по настоящее время у специалистов поликлиники в г. Балаклея не соответствует действительности. Данное утверждение полностью опровергается выпиской из ее личной карты из поликлиники №14 г. Харьков. Само по себе получение пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Балаклея Харьковской области никоим образом не опровергает и отменяет то обстоятельство, что на момент начала в Украине АТО она проживала по своему зарегистрированному месту постоянного проживания. Самим предъявлением подобного иска начальник управления ставит под сомнение свою компетентность и компетентность собственных сотрудников, ведь исковые требования противоречат всем предыдущим действиям органа в течение четырех лет. В своей правовой позиции управление противоречит само себе, ведь апеллирует к событиям, произошедшим до даты начала временной оккупации в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории» – 20 февраля 2014 года. Таким образом, исковое заявление не содержит никакого доказательства вне разумного сомнения и не опровергает факт ее жительства по зарегистрированному месту постоянного жительства, а значит и законности и правомерности получения социальной помощи.
Что решил суд?
Управлению соцзащиты было отказано в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства не установлено, что женщина предоставила недостоверную информацию.
"Судом не установлен факт злоупотребления своими правами ответчиком при подаче заявления о назначении помощи, поскольку женщина предоставила все сведения по предоставленному истцом формуляром, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной несостоятельности истца проверить предоставленную ответчиком информацию при решении вопроса о назначении адресной помощи. Возврат чрезмерно выплаченной суммы ежемесячного пособия предусматривает взыскание указанной суммы в случае, если такая чрезмерная уплата произошла по вине приобретателя, а именно из-за злоупотреблений, в частности, в случае предоставления недостоверной информации или вообще непредоставления соответствующей информации. Во время судебного разбирательства не установлено, что ответчиком представлена в управление недостоверную информацию, кроме этого истцом при подаче соответствующего заявления о начисления выплат, проверяются оригиналы соответствующих документов, необходимых для назначения выплат. Согласно части 1 статьи 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Согласно части 1 статьи 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно части 1 статьи 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не доказано перед судом, что вследствие умышленных действий ответчика, а именно предоставления недостоверной информации при получении адресной помощи и затем ее продления, произошло необоснованное начисление ответчику денежной помощи, а затем исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Дело VAB Банка: Суд постановил взыскать с Бахматюка 1,2 млрд грн в пользу НБУ
- Водитель получил жесткий штраф за отказ от прохождения осмотра на состояния опьянения - решение суда
- Клиент погашает кредит, но ПриватБанк подал в суд иск с требованием взыскания с него долга в размере 40 859 гривен – каким было решение
