07:13

Бысторозайм хотел взыскать с харьковчанки более 38 тыс. грн сомнительного кредита через нотариуса, но вынужден был оплатить ей 7 тыс. грн на адвоката

Харьковский районный суд принял дополнительное решение о расходах по правовой помощи по делу против ООО "Дебт Форс".

суд, деньги, документы — Суд взыскал с компании расходы на адвоката

Харьковский районный суд Харьковской области 31 августа принял дополнительное решение по делу о признании незаконным исполнительной надписи нотариуса, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Дебт Форс" (ТМ Быстрозайм) в пользу истицы 7000 гривен расходов на правовую помощь. Женщина из-за своего адвоката добилась признания исполнительной надписи недействительной еще в мае, а теперь получила компенсацию судебных издержек. Суд признал требования обоснованными и удовлетворил заявление представителя истицы полностью.

Это дело является продолжением решения Харьковского районного суда Харьковской области от 4 мая 2026 года, которым по иску женщины признана не подлежащей выполнению исполнительная надпись, совершенная 22 июня 2021 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем. Речь идет о надписи по реестру № 205616 о взыскании с женщины задолженности по кредитному договору № 500583459 от 6 марта 2017 года на сумму 37,8 тыс. грн. Полный текст решения опубликован в Едином государственном реестре судебных решений. Тем решением ООО "Дебт Форс" уже взыскали в пользу истицы 605 гривен судебного сбора, а в пользу государства - 968 гривен 96 копеек.

В исковом заявлении женщина сразу указала ориентировочный размер расходов на юридическую помощь - 7000 гривен, и предупредила, что доказательствами понесения этих расходов предоставит в течение пяти дней после принятия решения. Представитель истицы, адвокат Андрей Лысенко, подал заявление о принятии дополнительного решения 14 мая 2026 - в последний день установленного законом срока, поскольку копия решения поступила в электронный кабинет представителя 9 мая.

Суд установил, что 16 декабря 2025 между адвокатом Лысенко и истцом заключен договор № 1 о предоставлении юридической помощи, по которому гонорар определен в фиксированной сумме 7000 гривен. К заявлению добавлен акт выполненных работ с подробным перечнем предоставленных услуг и квитанцию от 14 мая 2026 об уплате этой суммы адвокату.

"Размер расходов на правовую помощь соответствует соизмеримым со сложностью дела, реальным и подлежит взысканию с ответчика в его пользу", - отметил судья Харьковского районного суда Харьковской области Омельник Н.М.

Суд обратил внимание, что представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и никаких возражений против требований о взыскании расходов на правовую помощь не предоставил. Суд также отклонил ходатайство о возобновлении срока подачи заявления, поскольку установил, что срок на самом деле не был пропущен: последним днем на подачу заявления было именно 14 мая 2026 года.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами дела:

договор о предоставлении юридической помощи заключен 16 декабря 2025 на фиксированную сумму 7000 гривен;
к заявлению добавлен акт выполненных работ с подробным описанием услуг адвоката;
оплата 7000 гривен подтверждена квитанцией от 14 мая 2026;
представитель ответчика не подавал ходатайство об уменьшении размера расходов;
иск истицы по основному решению был удовлетворен полностью.

Что решил суд по расходам на адвоката

Рассмотрев заявление представителя истицы, суд постановил удовлетворить его полностью и взыскать с ООО "Дебт Форс" в пользу истицы расходы правовую помощь в размере 7000 гривен 00 копеек. Суд обосновал решение ссылкой на практику Большой Палаты Верховного Суда, согласно которой гонорар адвоката определяется по согласованию с клиентом, а суд не имеет права вмешиваться в эти правоотношения.

Суд также учел позицию объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда от 22 января 2021 года, согласно которой расходы на профессиональную юридическую помощь подлежат распределению по результатам рассмотрения дела независимо от того, фактически ли они оплачены стороной. Поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении расходов и не дал никаких возражений, оснований для уменьшения суммы суд не установил.

Ситуация, когда финансовые компании пытаются принудительно взыскать средства через исполнительную надпись нотариуса, а затем упускают эту возможность в суде, происходит в украинской судебной практике регулярно. Чаще причиной отмены таких надписей становятся нарушения процедуры нотариального оформления или отсутствие надлежащих доказательств задолженности со стороны кредитора.

После признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, должник имеет право требовать возмещения судебных расходов, включая оплату услуг адвоката, если их размер соразмерен со сложностью дела. Именно таким путем пошла истица по этому делу, добившись компенсации полной суммы гонорара адвоката.

Ранее Информатор сообщал, что финансовая компания пыталась взыскать с киевлянки задолженность по кредиту, который заемщик считала неправомерно начисленным, и суд разбирался в законности таких требований. Также мы писали, что суд взыскал с внутренне перемещенного долга вместе с судебным сбором и расходами кредитора на адвоката, и подобные дела демонстрируют, как украинские суды распределяют судебные издержки между сторонами кредитных споров.

Сейчас читают на Информаторе

08:14

Финмониторинг банка задает вопрос - отвечаем, учитывая решение Верховного Суда