ТОПТЕМЫ:

08:13

Быстрозайм не смог повесить взятый мошенниками кредит на человека благодаря свидетельствам Киевстара и Таксомбанка.

Лановецкий суд отказал коллекторской компании во взыскании 4600 грн: договор факторинга не охватывал кондиционное обязательство по незаключенному кредиту

Ольга Палий Редактор

Лановецкий районный суд Тернопольской области 7 июля 2026 отказал ООО "ДЕБТ ФОРС" во взыскании 4 600 гривен с физического лица. Судебные споры о безосновательном получении средств нередко заканчиваются не в пользу купившего долг. Суд установил, что договор факторинга не охватывал кондиционное обязательство, и право требования к истцу так и не перешло. Судебные расходы возложены на ООО "ДЕБТ ФОРС".

Дело рассматривалось судьей В.А. Наумчуком в упрощенном порядке. Согласно материалам дела, опубликованным в Едином государственном реестре судебных решений, в январе 2026 года ООО «ДОЛГОВАЯ СИЛА» в лице директора Костюченко М.И. подало в суд иск. Первоначально в качестве ответчика был указан один человек, но банковские данные подтвердили: кредитные средства были зачислены на карту совершенно другого лица.

В ходе разбирательства выяснились следующие обстоятельства:

10 мая 2021 года ООО "Служба мгновенного кредитования" (ТМ Быстрозайм) перечислило 4 600 грн на банковскую платежную карту АО "ТАСКОМБАНК".
АО "ТАСКОМБАНК" подтвердило, что эта карточка оформлена на лицо, не являющееся подписантом кредитного договора.
ЧАО "КИЕВСТАР" предоставило информацию об обстоятельствах блокировки номера телефона первоначального ответчика.
ООО "ФК "Вэй Фор Пэй" письмом от 18 июня 2026 года подтвердило, что платеж произведен именно на карточку реального владельца счета.
Суд установил: кредитный договор №2113015773395 от 10.05.2021 подписал неустановленное лицо - то есть договор является незаключенным.

Права требования от ООО "Служба мгновенного кредитования" последовательно передавались по следующим договорам:

ООО "ВЕРДИКТ КАПИТАЛ" – по договору факторинга №1-12 от 01.12.2021;
ООО "КАМПСИС ФИНАНС" – по договору отступления №15-02/23 от 15.02.2023;
ООО "ДЕБТ ФОРС" – по договору уступки №08-05/23 от 08.05.2023.

Истец переформулировал иск и потребовал взыскать средства не как заемный долг, а как незаконно присвоенные средства в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Украины. Суть в том, что 4600 гривен оказались у ответчика без каких-либо законных оснований, поскольку договор между ними фактически не был заключен.

Почему суд отказал в удовлетворении иска

Суд согласился с тем, что средства действительно поступили ответчику без правового основания. Однако ключевым стало другое обстоятельство: право требования по кондиционному обязательству не охватывалось ни одним из договоров в цепи передачи. Договор факторинга между ООО "Служба мгновенного кредитования" (ТМ Быстрозайм) и ООО "ВЕРДИКТ КАПИТАЛ" предусматривал уступку требований исключительно по заключенным договорам о предоставлении финансовых услуг – а не по внедоговорным обязательствам.

Суд применил принцип римского частного права nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet – "никто не может передать больше прав, чем имеет сам". Поскольку ООО "ВЕРДИКТ КАПИТАЛ" не получило права кондикционного требования, оно не могло передать его дальше. Вся дальнейшая цепь между ООО "КАМПСИС ФИНАНС" и ООО "ДЕБТ ФОРС" оказалась правово пустой по этому обязательству.

Потерпевшим в кондиционном обязательстве именно ООО "Служба мгновенного кредитования" - компания, реально перечислившая деньги. Права ООО "ДЕБТ ФОРС" ответчик никак не нарушал, поэтому оснований для судебной защиты нет. Суд также отметил, что ООО "ДЕБТ ФОРС" сохраняет возможность решить вопрос в договорном порядке с ООО "КАМПСИС ФИНАНС" – предыдущим продавцом права требования. Статья 519 Гражданского кодекса Украины возлагает ответственность за недействительность переданного требования первоначального кредитора.

Рынок микрокредитования и цепи перепродажи долгов

Это дело вписывается в более широкий контекст рынка уступки прав требования по микрокредитам в Украине. Микрофинансовые организации регулярно продают проблемные портфели факторинговым и коллекторским компаниям, и те обращаются в суд. Однако новый кредитор обязан доказать не только факт перечисления средств, но и полноту цепи перехода права требования именно по поводу того обязательства, которое он пытается взыскать.

Практика перепродажи кредитных портфелей через договоры факторинга и уступки является установившейся на украинском рынке микрокредитования. Когда же заемщик вообще не подписывал договор – или его подписало неустановленное лицо – возникает специфическая ситуация: кондикционное обязательство существует, однако не может автоматически "переходить" вместе с кредитным портфелем. Такие дела задают вопрос о качестве юридической проверки портфелей перед их приобретением.

Сейчас читают на Информаторе

11:21

Артем Пивоваров тайно женился на коллеге - смена фамилии выдала тайную свадьбу