Жінка вирішила перейти на пенсію чоловіка у зв'язку з втратою годувальника, але ПФУ їй відмовив - що вирішив суд
Жінка з 2005 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує мінімальний розмір пенсії, не працює через непрацездатність
Жінка звернулась до Пенсійного фонду з метою переходу на пенсію чоловіка у зв'язку з втратою годувальника. Однак їй відмовили через відсутність довідки про спільну реєстрацію (проживання) з годувальником на момент смерті. Про це йдеться у рішенні Покровського районного суду Кривого Рогу, опублікованому 7 травня 2025 року.
Чоловік та жінка перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2021 року. Згодом він помер. З 23.07.2013 року і до дня його смерті заявниця з останнім фактично проживали однієї сім'єю, вели спільне господарство за місцем реєстрації в його квартирі за адресою. Громадянка перебувала на утриманні свого чоловіка. З 2005 року остання перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та отримує мінімальний розмір пенсії, не працює через непрацездатність. А її чоловік - перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і отримував пенсію за віком, розмір якої орієнтовно був 14 тисяч гривень, це був щомісячний постійний дохід і джерело для існування. Оскільки заявниця є особою, яка отримує пенсію, що не забезпечує її належного рівня матеріального забезпечення, а також має захворювання, остання, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, звернулась до ГУ ПФУ Дніпропетровської області, з метою перейти на пенсію чоловіка у зв'язку з втратою годувальника. Однак, відповіддю відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено заявнику у перерахунку пенсії у зв'язку з переходом на пенсію в разі втрати годувальника через відсутність довідки про спільну реєстрацію (проживання) з годувальником на момент смерті. На підставі викладеного, просила суд встановити факт її перебування на утриманні годувальника, який помер.
Допитана у судовому засіданні свідок пояснила, що є рідною сестрою заявниці. Вона разом з померлим перебували у шлюбі, проживали на мікрорайон 5-й зарічний приблизно з 2013-2014 року, де облаштовували помешкання, купували посуд. Останній надавав матеріальну допомогу заявниці, оскільки мав більший дохід. Після його смерті їй стало тяжко забезпечувати себе матеріально.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив встановити факт її перебування на утриманні годувальника, який помер.
"Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що заявниця на момент смерті чоловіка, який помер, отримувала пенсію за віком, яку отримує наразі, однак розмір пенсії є значно меншим за розмір пенсії за її померлого чоловіка. Інших джерел доходів заявниця не мала, спільно проживала зі своїм чоловіком на момент його смерті. Пенсія померлого чоловіка загалом була єдиним джерелом до існування, зважаючи на малий розмір пенсії заявниці, що підтверджується наданими до суду доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дійсно основним джерелом засобів до існування заявниці у період спільного проживання у шлюбі, який передував смерті її чоловіка, була допомога з боку чоловіка, оскільки останній за життя отримував значно більшу за неї пенсію, та таким чином дохід чоловіка заявниці за життя до дня його смерті був основним джерелом існування родини, що вказує та доводить те, що вона перебувала на його утриманні. За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, прийшов до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою призначення пенсії і повністю доведено дослідженими доказами, а тому її заяву, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні годувальника слід задовольнити", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Дніпрянин викрав з Епіцентру товару на понад 10 тисяч гривень, аби перепродати - що вирішив суд
- Клієнт ПриватБанку не зміг забрати кошти з депозиту, а згодом дізнався про списання 612 453 гривень - що вирішив суд
- Пенсіонер МВС не залишив заповіту, тому його вдова вимагає від ПФУ 226 454 гривень недоотриманої пенсії - що вирішив суд
