Укрпошта загубила посилку з будівельним пилососом, киянин вимагає 21 717 гривень — що вирішив суд
Чоловік надсилав на адресу генерального директора АТ «Укрпошта» письмову вимогу про відшкодування коштів, але, на всі його звернення була надана відповідь, що кошти будуть повернуті, хоча кошти так і не повернулись
Чоловік вирішив скористатися послугами Укрпошти. Однак його посилка з будівельним пилососом загубилася, тому він вимагає від поштового оператора 21 717 гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 12 березня 2025 року.
24.05.2023 року чоловік, скориставшись сервісом оголошень OLX.UA, придбав будівельний пилосос для внутрішніх робіт з гарантованою доставкою з боку ДП «Укрпошта» до місця його проживання. Ним була проплачена сума за пилосос в розмірі 1 640 гривень та вартість доставки 51 гривень та комісію за переказ коштів в розмірі 26 гривень, а всього перераховано 1 717 гривень. Після перерахування коштів було сформовано ТТН, в якому було зазначено, що для забрання товару він повинен скористатися кодом у відділенні Укрпошти. У встановлений 10-денний термін товар не було отримано, у зв'язку з чим тричі звертався до АТ «Укрпошта». Його неодноразові звернення на електронну адресу (№2023060510592 від 05.06.2023 року, №2023072410257 від 28.07.2023 року та №2023081710290 від 15.09.2023 року) підприємства не дали жодних результатів. Ним було надіслано на адресу генерального директора АТ «Укрпошта» письмову вимогу про відшкодування коштів. Однак, на всі його звернення була надана відповідь, що кошти будуть повернуті, хоча кошти так і не повернулись. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням Укрпоштою своїх договірних зобов'язань, йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що товар, який був йому вкрай необхідний для проведення ремонту, було втрачено, це призвело до страждань, що негативно відображається на його здоров'ї, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи.
22.02.2024 року Укрпошта подала відклик на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 24.05.2023 року чоловіком замовлено, а АТ «Укрпошта» послугу з організації доставки відправлення (№0504344803330) з оголошеною цінністю та сплачено: 50 гривень за надання послуг з пересилання; 1 гривень - комісія; 26 гривень - за переказ коштів. Вказана послуга передбачала доставку товару на суму 1 640 гривень. 02.06.2023 року ним подано заяву про розшук відправлення №0504344803330. За результатами розшуку в АТ «Укрпошта» встановити місцеперебування відправлення не вдалось, тому матеріали перевірки були передані до відповідального підрозділу Укрпошти для прийняття рішення щодо виплати відшкодування, про що його було повідомлено листом від 15.09.2023 року. Вказує, що 29.09.2023 року за реквізитами громадянина, що були вказані ним у заяві про розшук відправлення від 02.06.2023 року, на підставі платіжної інструкції від 29.09.2023 року, направлено відшкодування за відправлення в сумі 1 756 гривень, того ж дня кошти було повернуто на його рахунок банком одержувача з причини «не вірний рахунок», що підтверджується листом АТ «Ощадбанк» від 08.02.2024 року. У зв'язку з чим АТ «Укрпошта» було прийнято рішення про направлення відшкодування поштовим переказом на його адресу. 23.11.2023 року АТ «Укрпошта» направило поштовий переказ в сумі 1 756 гривень, що підтверджується фіскальним чеком та списком згрупованих поштових переказів. Вказаний поштовий переказ 24.11.2023 року виплачений відділенням поштового зв'язку особисто йому, що підтверджується бланком виплати ф. 122.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. АТ «Укрпошта» відшкодовано позивачу компенсацію за втрачене поштове відправлення 1 756 гривень.
"Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, тим паче відповідачем відшкодовано позивачу вартість збитків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
