Укрпочта потеряла посылку со строительным пылесосом, киевлянин требует 21 717 гривен - что решил суд
Мужчина направлял на адрес генерального директора АО «Укрпочта» письменное требование о возмещении средств, но на все его обращения был предоставлен ответ, что средства будут возвращены, хотя средства так и не вернулись
Мужчина решил воспользоваться услугами Укрпочты. Однако его посылка со строительным пылесосом потерялась, поэтому он требует от почтового оператора 21 717 гривен. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Киева, опубликованном 12 марта 2025 года.
24.05.2023 года мужчина, воспользовавшись сервисом объявлений OLX.UA, получил строительный пылесос для внутренних работ с гарантированной доставкой со стороны ГП «Укрпочта» к месту его жительства. Им была проплачена сумма за пылесос в размере 1 640 гривен и стоимость доставки 51 гривен и комиссию за перевод средств в размере 26 гривен, а всего перечислено 1 717 гривен. После перечисления средств был сформирован ТТН, в котором было указано, что для изъятия товара он должен воспользоваться кодом в отделении Укрпочты. В установленный 10-дневный срок товар не был получен, в связи с чем трижды обращался в АО «Укрпочта». Его неоднократные обращения по электронному адресу (№2023060510592 от 05.06.2023 года, №2023072410257 от 28.07.2023 года и №2023081710290 от 15.09.2023 года) предприятия не дали никаких результатов. Им было направлено в адрес генерального директора АО «Укрпочта» письменное требование о возмещении средств. Однако, на все его обращения был дан ответ, что средства будут возвращены, хотя средства так и не вернулись. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением Укрпочтой своих договорных обязательств, ему был причинен моральный ущерб, который выразился в том, что товар, который был ему крайне необходим для проведения ремонта, был утрачен, это привело к страданию, что негативно отражается на его здоровье, поскольку является лицом с инвалидностью 2 группы.
22.02.2024 года Укрпочта подала отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 24.05.2023 года мужчиной заказано, а АО «Укрпочта» услугу по организации доставки отправления (№0504344803300) с объявленной ценностью и уплачено: 50 гривен за предоставление услуг по пересылке; 1 гривен – комиссия; 26 гривен – за перевод средств. Указанная услуга предусматривала доставку товара на сумму 1 640 гривен. 02.06.2023 года им подано заявление о розыске отправления №0504344803330. По результатам розыска в АО «Укрпочта» установить местонахождение отправки не удалось, поэтому материалы проверки были переданы в ответственное подразделение Укрпочты для принятия решения о выплате возмещения, о чем было уведомлено письмом от 15.09.2023 года. 29.09.2023 года по реквизитам гражданина, которые были указаны им в заявлении о розыске отправления от 02.06.2023 года, на основании платежной инструкции от 29.09.2023 года, направлено возмещение за отправление в сумме 1 756 гривен, в тот же день средства были возвращены на его счет банком получателя по причине «не верный счет», что подтверждается письмом АО «Ощадбанк» от 08.02.2024 года. В связи с чем АО «Укрпочта» было принято решение о направлении возмещения почтовым переводом на его адрес. 23.11.2023 года АО «Укрпочта» направило почтовый перевод в сумме 1 756 гривен, что подтверждается фискальным чеком и списком сгруппированных почтовых переводов. Указанный почтовый перевод 24.11.2023 года выплачен отделением почтовой связи лично ему, что подтверждается бланком выплаты ф. 122.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. АО «Укрпочта» возмещено ему компенсацию за потерянную почтовую отправку 1 756 гривен.
"Истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами факта причинения ему моральных страданий или потерь неимущественного характера, и соответственно, причинение морального вреда, размер которого никак не обоснован, тем более ответчиком возмещена истцу стоимость убытков, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию морального вреда", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
