Покупець Suzuki SX4 вимагав від ТОВ "ТОРГІНД" поверення грошей за авто та моральну компенсацію за обман - що вирішив суд
Суд відхилив вимогу про 1,26 млн грн, адже покупець підписав акт і розписку про відсутність претензій.
Яготинський районний суд Київської області 29 вересня відмовив чоловікові в позові проти торговця автомобілями, який продав йому Suzuki SX4 з прихованими слідами відновлювального ремонту після ДТП. Покупець вимагав визнати договір недійсним, стягнути 1,26 млн грн збитків у подвійному розмірі та 120 000 грн моральної шкоди, однак суд визнав ці вимоги недоведеними.
Згідно з рішенням, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 20 червня 2025 року чоловік придбав легковий автомобіль Suzuki NEW SX4 2018 року в автосалоні BOSS AUTO в Чернівцях за договором із ТОВ "Траст Лоджік" (пізніше перейменованим на ТОВ "ТОРГІНД"). На момент придбання автомобіля позивач неодноразово наголошував та просив інформацію у відповідача щодо належного стану транспортного засобу та перебування авто у ДТП, на що отримав категоричну відповідь, що автомобіль у ДТП не перебував. Пізніше чоловік звернувся до судового експерта, який надав висновок, що на автомобілі є беззаперечні сліди відновлювального ремонту внаслідок попередніх ДТП, а на офіційній СТО "SUZUKI" було встановлено відсутність подушки безпеки панелі приладів.
Позивач також звертався із заявами до Головного управління Держспоживчслужби в Чернівецькій області та до податкової служби, вимагаючи перевірити діяльність продавця. У відповідь ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомило, що проведено фактичну перевірку і буде застосовано штрафні санкції.
"Дані свідчать, що відповідач, достовірно знаючи про такий факт, навмисно не повідомив споживача, вводячи його в оману", - зазначила у відповіді на відзив представник позивача адвокат Хомляк Ольга Русланівна.
Відповідач, своєю чергою, наполягав, що продав автомобіль як комісіонер, діяв добросовісно й надав покупцю повну можливість оглянути авто перед купівлею. Представник ТОВ "ТРАСТ ЛОДЖІК" звернув увагу, що позивач власноруч підписав розписку та акт приймання-передачі, в яких підтвердив відсутність претензій до технічного й зовнішнього стану транспортного засобу.
Суд встановив, що покупець знав про стан авто й підписав документи про відсутність претензій
У судовому засіданні експерт, який проводив транспортно-товарознавчу експертизу, пояснив, що йому не ставилося питання про перебування авто у ДТП, а він лише зафіксував видимі сліди ремонту правого крила та зміщену фару. Чи могла звичайна людина, яка не є експертом, побачити ці сліди ремонту, він не знає, але як експерт має це бачити. Водночас запит до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області показав, що станом на 04.02.2026 інформація щодо фактів дорожньо-транспортних пригод за участю зазначеного транспортного засобу у період з 2018 по 20.06.2025 не значиться. Водночас за даними онлайн-сервісу перевірки історії автомобілів за VIN-кодом, позивач отримав відомості про пошкодження транспортного засобу, яке сталося ще в 2019 році.
Суд дійшов висновку, що покупець мав повну можливість перевірити стан автомобіля до укладення угоди, оскільки договором передбачалося право на попередній огляд товару, зокрема із залученням незалежних експертів. Крім того, чоловік власноруч підписав розписку, в якій підтвердив, що оглянув авто у повному обсязі й не має жодних претензій до його технічного та візуального стану, а також акт приймання-передачі з аналогічним формулюванням.
Що вирішив суд
Суд зазначив, що для визнання правочину недійсним через обман необхідно довести умисні дії сторони, спрямовані на введення в оману, та прямий причинний зв'язок між обманом і укладенням угоди. У цій справі таких доказів суд не встановив: позивач звернувся до експерта лише через певний час після купівлі авто, а підписані ним документи свідчать про свідоме та добровільне придбання транспортного засобу без претензій.
- У визнанні договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 недійсним відмовлено.
- У стягненні 1 260 000 грн збитків у подвійному розмірі відмовлено - суд вказав, що позивач не довів факту обману й не надав доказів понесення матеріальних збитків.
- У стягненні 120 000 грн моральної шкоди відмовлено як у вимозі, похідній від недоведеної вимоги щодо порушення матеріального права.
- У відшкодуванні судових витрат на правову допомогу в розмірі 60 000 грн відмовлено.
- Позов в повному обсязі залишено без задоволення.
Суд також зазначив, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача в разі відмови в позові. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного тексту.
Раніше Інформатор повідомляв, що власник Toyota RAV4 вимагав у автодилера 118 тисяч гривень за стук рульової рейки, однак апеляційний суд підтвердив відмову в позові, оскільки чоловік не довів наявності істотного недоліку й не скористався процедурою незалежної експертизи. Також ми писали, що харків'янин відсудив у "АЛЛО" компенсацію моральної шкоди за несправну пральну машину, хоча суд відмовив йому в стягненні неустойки за порушення строків ремонту.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
