ПФУ вимагає від одеситки повернути 12 858 гривень пенсії по втраті годувальника, бо вона «не врахувала частку іншої особи»: що вирішив суд
Жінці було нараховано пенсію по втраті годувальника на утримання особи, 2008 року народження та особи, 2000 року народження, у розмірі 1 138 гривень
Жінка отримувала пенсію по втраті годувальника. Однак згодом з'ясувалось, що не було враховано частку іншої особи, тому її просять повернути кошти у сумі 12 858 гривень. Про це йдеться у рішенні Хаджибейського районного суду Одеси, опублікованому 12 лютого 2026 року.
Жінка з 29.04.2014 року отримує основну частку пенсії в разі втрати годувальника, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV на неповнолітню особу, виділену частку пенсії з 01.03.2018 року отримує особа, 2000 року народження. Як вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, згідно з розпорядженням від 18.06.2021 року при перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму розмір призначеної з 01.07.2021 року пенсії, громадянці було визначено невірно, а саме: в повному розмірі без урахування нарахованої долі пенсії іншому утриманцю - особі, 2000 року народження. Відтак, на переконання ПФУ, пенсію по втраті годувальника в повному розмірі вона неправомірно отримувала по 31.12.2022 року - до дати припинення виплати пенсії особі, 2000 року народження, яка весь цей період отримувала виділену частку пенсії в разі втрати годувальника, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії в розмірі 12 858 гривень за період із 01.07.2021 року по 31.12.2022 року.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що у травні 2014 року жінка звернулася до ПФУ із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Відповідно до протоколу від 23.06.2014 року їй було нараховано пенсію по втраті годувальника на утримання особи, 2008 року народження та особи, 2000 року народження, у розмірі 1 138 гривень. Відповідно до заяви особи, 2000 року народження 22.03.2018 року звернулася до ПФУ з метою отримання пенсії по втраті годувальника. З протоколу про індивідуальний перерахунок пенсії громадянки за період з 01.07.2021 року по 31.08.2025 року вбачається, що переплата пенсії складає 12 858 гривень. Рішенням заступника начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат ГУ ПФУ в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік від 30.07.2025 року №2757 встановлено, що розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок громадянки і одержує пенсію в разі втрати годувальника в розмірі 3 038 гривень на місяць, встановлено, що сума переплати 12 858 гривень згідно із довідкою відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат ГУ ПФУ в Одеській області утворилася за період з 01.07.2021 року по 31.12.2022 рік. В результаті невірно визначеного розміру пенсії у зв'язку з виплатою пенсії іншому утриманцю по виділеній долі по іншій пенсійній справі утворилась сума переплати 12 858 гривень, яка прийнята на облік в липні 2025 року.
Зі звернення ГУ ПФУ в Одеській області від 31.07.2025 року вбачається, що відділ з питань відрахувань управління з питань виплат ГУ ПФУ в Одеській області повідомив про те, що в результаті невірно визначеного розміру пенсії у зв'язку з виплатою пенсії іншому утриманцю по виділеній долі по іншій пенсійній справі у неї виникла переплата пенсії в сумі 12 858 гривень за період з 01.07.2021 року по 31.12.2022 року. Зазначило, що просить надати заяву до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про утримання переплати з пенсії або дану переплату внести добровільно на р/р, АТ "ОЩАДБАНК", код ЄДРПОУ 00035323, МФО 300465, отримувач - Пенсійний фонд України, в призначенні платежу вказати: «Повернення переплати пенсії громадянки»; в іншому випадку повернення переплаченої пенсії буде вирішуватися в судовому порядку. Також у матеріалах справи наявні банківські виписки на неї за період з 01.05.2014 року по 01.05.2025 року, з якої вбачається, що на її банківський рахунок надійшло 230 595 гривень цільових надходжень. А також банківська виписка на особу, 2000 року народження за період з 10.03.2021 року по 15.12.2022 року.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПФУ в задоволенні позову. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту зловживання внаслідок отримання жінкою, суми переплаченої пенсії у розмірі 12 858 гривень.
"Доказами недобросовісності пенсіонера можуть слугувати, наприклад, документи, що підтверджують такі порушення, офіційні висновки уповноважених органів тощо. Разом з тим, як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, останні не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту зловживання внаслідок отримання відповідачкою, суми переплаченої пенсії у розмірі 12 858 гривень. Тобто, доказів недобросовісності з боку відповідача (зловживання або подання недостовірних даних), в результаті чого відповідачем набуто спірні кошти, суду позивачем не надано. Водночас суд зауважує, що у даному спорі позивач не посилається на обставини, які призвели до рахункової помилки при обчисленні розміру пенсії відповідачки, вказує, що відповідна помилка виникла не внаслідок діяльності посадової особи, а математичних розрахунків обчислювальної техніки, що судом розцінюється критично, оскільки на підтвердження вказаного позивачем суду не надано жодного та допустимого доказу. Окрім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, а саме дослідження документів фактично нарахованої (помилково на переконання позивача) та виплаченої пенсій на банківський рахунок відповідачки, існують суттєві розбіжності між нарахованим розміром та виплаченим у спірний, визначений позивачем період, що, своєю чергою, фактично нівелює позицію позивача щодо наявності рахункової помилки Управління. Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, встановивши характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ПФУ в Одеській області не потребують задоволення, з огляду на їх недоведеність, з огляду на що, у задоволенні позовних вимог належить відмовити", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
