Переселенець через суд вимагав, щоб «Ощадбанк» заплатив йому півмільйона гривень: хто виграв
Чоловік вважав, що через дії банку родина не отримує пенсію батька та соціальну допомогу
Чоловік вважав, що через дії банку родина не отримує пенсію батька та соціальну допомогу
У квітні 2022 року чоловік отримав у київському відділенні «Державного ощадного банку України» лист, в якому банк відмовлявся його обслуговувати. Це пояснили тим, що в жовтні 2021 року внутрішня перевірка нібито виявила підробку заяви про виплату пенсії та допомоги на ім`я клієнта-переселенця. До того ж в «Ощадбанку» підозрювали, що для цього використали печатки підрозділу банку.
Виявилося, що чоловік, якого банк підозрював у підробці документа, мав статус внутрішньо переміщеної особи та був зареєстрований у Макіївці Донецької області. Його батько був особою з інвалідністю І групи й теж мав статус переселенця. Він видав сину нотаріальну довіреність, щоб той міг отримувати в «Ощадбанку» його пенсію та соціальну допомогу.
Все було добре до квітня 2022 року. З того часу родина не мала доступу до грошей на рахунках в «Ощадбанку». З’ясувалося, що в жовтні 2021 року в банку виявили підробку заяви про виплату пенсії. Щоб знайти тих, хто заповнив заяву від імені банківського працівника та клієнта, провели почеркознавчого дослідження. Його результати у лютому 2022 року передали до поліції разом із заявою про злочин. Там відкрили кримінальне провадження №12022100100000443 щодо підробки документів. Також банк повідомив про подію прокуратуру.
У банку вирішили, що лише підозри достатньо, щоб відмовити клієнту в обслуговуванні. Тому, щоб уникнути фінансових та репутаційних ризиків клієнта попросили за п’ять робочих днів забрати гроші з рахунків та покласти їх до інших банків.
Чоловік, який отримував гроші батька, з цим не погодився. Він зробив запит до реєстру засуджених («Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - ред.) та отримав результат, що його прізвища там немає. Також він подав запит до поліції, щоб ознайомитися з матеріалами справи. Але йому відмовили, тому що на той час він поліцію не цікавив і тому не мав ніякого відношення до провадження.
Коли чоловік отримав ці відмови, то вважав, що зібрав докази, що він чистий перед законом і не може становити небезпеку для банку. Проте банк не змінив свого рішення. Через це справу став розглядати суд.
Що було у суді
Чоловік просив суд скасувати рішення банку та стягнути з товариства 500 тис. грн моральної шкоди. Суд встановив, що жодних доказів, які б давали підстави вважати чоловіка винним у скоєнні будь-якого злочину на момент розгляду справи не було. Як і не було будь-яких доказів того, що відносини із ним створюють небезпеку для роботи банку.
Суддя зазначила, що «Ощадбанк» відмовився в односторонньому порядку від виконання укладених з клієнтом договорів. А це суперечить законодавству та умовам угоди. Тому у липні 2022 року суддя Святошинського районного суду Києва ухвалила, що банк має скасувати своє рішення.
На ці висновки суду «Ощадбанк» подав скаргу. Адвокати товариства наполягали, що суддя не слідкує за змінами в законодавстві. Вона приймала рішення згідно із законом про протидію відмивання доходів від 2014 року, а на час розгляду справи норми змінилися. У травні 2020 року Нацбанк затвердив нові правила, згідно з якими банк може закривати рахунки навіть якщо є підозри у незаконних діях клієнтів. У цьому випадку така підозра підтверджувалася результатами почеркознавчої експертизи.
Тобто між цими двома законами є різниця. І вона вплинула на рішення суду, за яким банк мав би знов обслуговувати чоловіка, якого він вважав нечистим на руку. До того ж у банку нагадали, що вони давали час на те, щоб він забрав свої кошти з рахунків.
Судді вивчили докази та погодилися з тим, що за новими правилами банк може одноособово відмовити клієнту в обслуговуванні за наявності підозри. Крім того, те, що чоловіка під час розгляду справи ще не викликали на допит може свідчити, що слідчий ще збирає докази та все ще попереду. Тому у жовтні 2022 року судді Київський апеляційного суду постановили, що «Державний ощадний банк України» все зробив правильно та мав право відмовляти клієнтові.
Інформатор розповідав, що чоловік помер, поки судився з Ощадбанком.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.