Одеситка погасила кредит, але Монобанк виставив їй заборгованість у розмірі 92 459 гривень - що вирішив суд
Жінка вважає, що банківською установою грубо порушено права стосовно неї, оскільки неправомірно нараховані відсотки, що є підставою для дострокового розірвання договору
Клієнтка Монобанку погасила кредит. Однак попри це їй виставили заборгованість в розмірі 92 459 гривень. Про це йдеться у рішенні Приморського районного суду Одеси, опублікованому 1 травня 2025 року.
30 жовтня 2017 року жінка подала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ПАТ «Універсал Банк», а саме відкриття поточного рахунку та встановленням кредитного ліміту на суму вказану в додатку відповідно до умов договору, відповідно до якої нею було отримано картку з кредитним лімітом 20 тисяч гривень. Станом на дату звернення до суду, попри погашення заборгованості, виникла заборгованість в розмірі 92 459 гривень.
Жінка подала заяву на отримання кредиту в розмірі 20 тисяч гривень під обумовлену ставку 0,0001% річних, враховуючи розрахунок повернутих та отриманих коштів упродовж періоду користування кредитом, вона вважає, що банківською установою грубо порушено права стосовно неї, оскільки неправомірно нараховані відсотки, що є підставою для дострокового розірвання договору. Банком також самостійно змінено умови договору шляхом збільшення кредитного ліміту без її згоди, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.
"Перед укладенням спірного договору позивачка була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування (мету кредитування, розмір та тип відсоткової ставки, строк кредитування, варіанти його повернення), волевиявлення було вільним та відповідало її внутрішній волі, вказаний договір укладено за її ініціативи, при цьому вона свідомо уклала договір на зазначених у ньому умовах, на час його укладення не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та надалі тривалий час виконувала його, то тому відсутні підстави про розірвання кредитного договору", - заявили в Монобанку.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування (мету кредитування, розмір та тип відсоткової ставки, строк кредитування, варіанти його повернення).
"Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування (мету кредитування, розмір та тип відсоткової ставки, строк кредитування, варіанти його повернення), волевиявлення було вільним та відповідало її внутрішній волі, вказаний договір укладено за ініціативи позивачки, при цьому вона свідомо уклала договір на зазначених у ньому умовах, на час його укладення не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та надалі тривалий час виконувала його, то тому відсутні підстави про розірвання кредитного договору", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
